Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29472/2022[88-3112/2023-(88-29881/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Сенатовой ФИО12 на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.10.2022 по гражданскому делу N 2-2-261/2022 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сенатовой ФИО13, Сенатовой ФИО21, Сенатовой ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 обратилось в суд с иском к Сенатовой С.Н, Сенатовой Я.В, Сенатовой Ю.В, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от 19.05.2014 в размере 475 285 рублей 06 копеек, а также сумму расходов по оплате госпошлины в размере 7 952 рубля 85 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 19.05.2014 между Банком и Сенатовым ФИО16 заключен кредитный договор по продукту "Потребительский" кредит на сумму 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 5% годовых.

Сенатов ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемыми наследниками после его смерти являются супруга Сенатова С.И, дети Сенатова Я.В. и Сенатова Ю.В.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.02.2022 задолженность по договору составляет 475 285 рублей 06 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 224 882 рубля 50 копеек, просроченные проценты - 192 796 рублей 02 копейки, неустойка за просроченные проценты - 10 682 рубля 46 копеек, неустойка за просроченную ссуду - 26 924 рубля 08 копеек.

Требования истца, направленные в адрес ответчиков о погашении образовавшейся задолженности, остались без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.10.2022, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 удовлетворены частично.

Кредитный договор N от 19.05.2014 года, заключенный между Сенатовым В.В. и ПАО Сбербанк расторгнут.

С Сенатовой С.Н, Сенатовой Я.В, Сенатовой Ю.В. солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.05.2014 в размере 457 678 рублей 52 копейки, из которой просроченная ссудная задолженность - 244 882 рубля 50 копеек, просроченные проценты - 192 796 рублей 02 копейки; задолженность по неустойке - 20 000 рублей.

Также с Сенатовой С.Н, Сенатовой Я.В, Сенатовой Ю.В. взыскана государственная пошлина в размере 7 952 рубля 85 копеек, с каждого ответчика в равных долях по 2 650 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Сенатова С.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что смерть Сенатова В.В. является страховым случаем, обязанность по выплате Банку страхового возмещения в связи со смертью заемщика лежит на страховой компании. Однако, после наступления смерти заемщика, ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель не обратился в страховую компанию ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о страховом случае, свое право в рамках договора страхования не реализовал.

Кроме того, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний произведенный платеж приходится на дату 28.02.2019, а исковое заявление было подано в суд 11.03.2022.

Полагает, что, обращаясь в суд по истичении длительного времени, Банк злоупотребляет правом.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу стать и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19.05.2014 между Сенатовым В.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей, под 22.5% годовых сроком на 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование" в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

28.09.2018 между ПАО Сбербанк и Сенатовым В.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 19.05.2014, в соответствии с которым по состоянию на 28.09.2018 сторонами определена сумма задолженности в размере 326 548 рублей 92 копейки, в том числе: остаток основного долга 244 882 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 36 225 рублей 18 копеек, сумма признанных заемщиком неустоек - 45 441 рубль 24 копейки.

Заемщику выдан новый график платежей.

Сенатов ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 475 285 рублей 06 копеек, из которых: просроченные проценты - 192 796 рублей 02 копеек, просроченная ссудная задолженность - 244 882 рубля 50 копеек, неустойка на просроченные проценты - 10 682 рубля 46 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 26 924 рубля 08 копеек.

Согласно копии наследственного дела N к имуществу Сенатова В.В. заявлением о принятии наследства после его смерти обратились супруга Сенатова С.Н, дочери Сенатова Я.В. и Сенатова Ю.В.

Наследственное имущество после смерти Сенатова В.В. состоит из "данные изъяты"

Сенатовой С.Н, Сенатовой Ю.В. и Сенатовой Я.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество после смерти Сенатова В.В.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, руководствуясь приведенными выше нормами, оценив представленные доказательства, установив, что наличие у заемщика Сенатова В.В. задолженности по кредитному договору, принятие ответчиками наследства после смерти заемщика Сенатова В.В, наличие наследственного имущества у наследодателя, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредитора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Банка.

Размер неустойки был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно отклонил доводы ответчиков о наличии основания для погашения задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения в связи со смертью Сенатова В.В, поскольку решением по гражданскому делу N2-1794/2020 по иску Сенатовой С.Н. было отказано в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить страховую выплату.

В соответствии с частью 2 статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное выше решение вынесено по иному предмету и по иным основаниям, нежели настоящее дело, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием для повторного рассмотрения вопроса о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках настоящего дела.

Также верно разрешено судами заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, первоначально установленный кредитным договором N от 19.05.2014 сроки и порядок исполнения обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов был изменен дополнительным соглашением от 28.09.2018, при заключении которого был согласован новый график платежей, согласно которому платежи осуществляются 28 числа каждого календарного месяца.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, последний платеж по кредитному договору был внесен 28.02.2019. Дата следующего платежа - 28.03.2019.

Таким образом, просрочка по кредиту образовалась после 28.03.2019, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Настоящее исковое заявление было подано в суд 09.03.2022, то есть менее чем через три года после того, как образовалась просроченная задолженности и истцу стало известно о нарушении его прав.

Доводы ответчика о наличии у Банка сведений о смерти заемщика, предъявление иска по истечении трех лет со дня смерти Сенатова В.В. на порядок исчисления срока исковой давности и принятое судом по существу решение не влияют.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом истцом не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Обращаясь с настоящим иском, Банк реализовал свое право на взыскание задолженности в судебном порядке, тогда как ответчикам было известно о наличии у наследодателя неисполненных обязательств по кредитному договору.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сенатовой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Иванов

Судьи В.Н.Неугодников, М.Ю.Штырлина