Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29473/2022[88-2540/2023-(88-29305/2022)]

N 88-2540/2023 (88-29305/2022)

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Кинзябулатовой Олеси Юлаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-652/2022 по иску ООО "Центр помощи автомобилистам" к Кинзябулатовой Олесе Юлаевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр помощи автомобилистам" обратилось с исковым заявлением к Кинзябулатовой Олесе Юлаевне о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району города Уфы от 06.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2022 г, исковые требования ООО "Центр помощи автомобилистам" удовлетворены. С Кинзябулатовой Олеси Юлаевны в пользу ООО "Центр помощи автомобилистам" взыскана задолженность по договору N2786 от 03.12.2020 года в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 121, 95 рублей, почтовые расходы в размере 319.04 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон, и не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось оснований для взыскания задолженности. Считает, что в данном случае юридические услуги оказаны истцом неполно и некачественно, однако данному обстоятельству судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято неверное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2020г. между Кинзябулатовой О.Ю. (заказчик) и ООО "Центр помощи автомобилистам" (исполнитель) заключен договор N 2786 (л.д. 24), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги и юридическую помощь по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2020 года.

Выданной и собственноручно подписанной доверенностью от 03.12.2020 года Кинзябулатова О.Ю. уполномочила ООО "Центр помощи автомобилистам". ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с ДТП от 28.10.2020 года.

Согласно п. 2.2.4 договора, стоимость представительских услуг составляет 30 000 руб. При этом заказчик передает исполнителю все права на взыскание вышеуказанной суммы, либо сам передает вышеуказанную сумму представительских услуг исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента их получения. В случае, если компенсация морального вреда будет выплачена в досудебном порядке, то заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20% от величины компенсации морального вреда в течение 5 рабочих дней с момента её получения. В случае, если компенсация морального вреда будет выплачена после подачи искового заявления в суд, то заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25% от величины компенсации морального вреда в течение 5 рабочих дней с момента её получения.

Согласно п. 3.1 договора, расчеты между сторонами осуществляются по наличному (безналичному) расчету в российских рублях, либо по соглашению сторон в ином выражении.

Во исполнение условий договора представителем ООО "Центр помощи автомобилистам" (исполнитель) ФИО3 04.02.2021 года подано в Кировский районный суд г. Уфы РБ исковое заявление о взыскании с ФИО9 в пользу Кинзябулатовой О.Ю. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Материалами гражданского дела N2-2880/2021 подтверждается факт участия представителя Кинзябулатовой О.Ю. по доверенности Ишмуратова Ф.Ф. при подготовке данного дела к судебному разбирательству 05.03.2021 года, а также его участие в судебном заседании в качестве представителя Кинзябулатовой О.Ю. 19.03.2021 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19 марта 2021 года исковые требования Кинзябулатовой О.Ю. удовлетворены частично, с ФИО9II. в пользу Кинзябулатовой О.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 23.11.2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, 17.01.2022 г. Кинзябулатова О.Ю. получила по указанному решению 70 000 рублей. Однако в течение 5 дней с момента получения денежных средств, исполнителю вознаграждение в размере 25% от величины компенсации морального вреда не выплатила.

18.01.2022 года в связи с выполнением своих обязательств по договору N 2786 от 03.12.2020 года ООО "Центр помощи автомобилистам" обратилось к Кинзябулатовой О.Ю. с претензией.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что доказательств полной оплаты по договору ответчиком не представлено, признал договор заключенным и не исполненным ответчиком, в связи с этим, поскольку ответчиком обязательство по оплате денежных средств надлежащим образом не исполнено, пришел к выводу о взыскании с заказчика задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции с учетом принятого судом по существу спора решения пришел к выводу о том, что правоотношения сторон оценены судом правильно, задолженность в указанном размере имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Poccийской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании в соответствии с обычаями делового оборота или иными с предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается с исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания задолженности, поскольку обязанности по договору исполнителем не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, отклоняются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, условия и порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги в рамках договора предусмотрены договором. Согласно п. 2.2.4 договора, стоимость представительских услуг составляет 30 000 руб. При этом заказчик передает исполнителю все права на взыскание вышеуказанной суммы, либо сам передает вышеуказанную сумму представительских услуг исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента их получения. В случае, если компенсация морального вреда будет выплачена в досудебном порядке, то заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20% от величины компенсации морального вреда в течение 5 рабочих дней с момента её получения. В случае, если компенсация морального вреда будет выплачена после подачи искового заявления в суд, то заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25% от величины компенсации морального вреда в течение 5 рабочих дней с момента её получения.

Согласно п. 3.1 договора, расчеты между сторонами осуществляются по наличному (безналичному) расчету в российских рублях, либо по соглашению сторон в ином выражении.

Во исполнение условий договора представителем ООО "Центр помощи автомобилистам" (исполнитель) ФИО3 04.02.2021 года подано в Кировский районный суд г. Уфы РБ исковое заявление о взыскании с ФИО9 в пользу Кинзябулатовой О.Ю. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Материалами гражданского дела N2-2880/2021 подтверждается факт участия представителя Кинзябулатовой О.Ю. по доверенности ФИО3 при подготовке данного дела к судебному разбирательству 05.03.2021 года, а также его участие в судебном заседании в качестве представителя Кинзябулатовой О.Ю. 19.03.2021 года.

При этом ответчик в суде не отрицала заключение данного договора, протокола разногласий либо претензии относительно условий договора и его размера в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Выполнение исполнителем работ по договору подтверждается надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ (относимыми и допустимыми) доказательствами.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Претензий по качеству и объему работ заказчик истцу не предъявляла.

Тот факт, что ответчик, воспользовавшись своим правом, отозвала доверенность и решилазащищать свои интересы лично, не может служить основанием для отказа в исполнении договора от 03.12.2020 года, поскольку договор не был расторгнут.

Таким образом, доводы о нарушении законодательства о защите прав потребителей не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик доказал, что исполнил обязанности по договору оказания юридических услуг в соответствии с договором, оказав юридические услуги в полном объеме согласно его условиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

С учетом вышеизложенного судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-652/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кинзябулатовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева