Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29486/2022[88-2480/2023-(88-29245/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Дзержинским районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Поликарповой Татьяны Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-829/2022 по иску Поликарповой Татьяны Анатольевны к Поликарпову Юрию Алексеевичу, Поликарпову Владимиру Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Поликарповой Т.А. - ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Поликарпова Ю.А. - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова Т.А. обратилась в суд с иском к Поликарпову Ю.А, Поликарпову В.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находится гражданское дело по иску Поликарпова Ю.А. к ней о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении указанного дела Поликарповым Ю.А. и Поликарповым В.Ю. представлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Полагает, что дата договора, указанная как ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, и договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что вопреки требованиям законодательства сделка дарения доли квартиры совершена в простой письменной форме, тогда как требуется нотариальное заверение.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены с учетом результатов судебной экспертизы. Так истец указала, что на момент подписания договора в 2021 г. было предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договоров отчуждения долей в праве на недвижимое имущество. Полагает, что в силу полученного доказательства, договор дарения доли является недействительным по причине порока формы, поскольку указанная в договоре дата - ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической дате его подписания. При этом своего согласия на заключение договора дарения истец не давала. Полагает, что, заключая договор дарения, Поликарпов Ю.А, имел намерение уклониться от раздела указанного имущества. Просила суд признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Поликарповым Ю.А. и Поликарповым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; возвратить в собственность Поликарпова Ю.А. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поликарпова Н.И, Сдержиков Д.В, Поликарпов Д.В, Сдержикова Д.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Поликарповой Татьяны Анатольевны к Поликарпову Юрию Алексеевичу, Поликарпову Владимиру Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Поликарпова Татьяна Анатольевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Оренбурга, представитель Поликарповой Т.А. - ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Поликарпова Ю.А. - ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Поликарпов Ю.А. и Поликарпова Т.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами Поликарповыми на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Поликарповым Ю.А. в размере 1/2 доли, и Поликарповой Т.А. в размере 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповым Ю.А. и Поликарповым В.Ю. был заключен договор дарения, согласно которому Поликарпов Ю.А. подарил принадлежащую ему долю в размере 1/2 в праве собственности на вышеуказанную квартиру Поликарпову В.Ю. Регистрация перехода права собственности на основании вышеуказанного договора дарения зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ

Истец, заявляя требования о ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то обстоятельство, что фактически сторонами он был подписан в 2021 г, а также на то, что договор дарения доли имущества требует нотариального удостоверения.

При этом, в настоящее время Поликарповыми инициирован процесс по разделу совместно нажитого имущества, в связи с чем истец полагала, что, заключая договор дарения доли квартиры, ответчиком фактически предприняты меры по выводу имущества из объема совместно нажитого имущества.

Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет соответствия даты составления и подписания оспариваемого договора дарения, производство которой было поручено АНО "Лаборатория экспертных исследований центральный офис".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Поликарпова Ю.А. и Поликарпова В.Ю, расположенные в договоре, исполнены не ранее 12-ми месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не ранее июня 2021 г, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе - ДД.ММ.ГГГГ (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена супругами Поликарповыми в период брака в долевую собственность, следовательно, ответчик Поликарпов Ю.А. был вправе распоряжаться принадлежащей ему 1/2 долей без согласия Поликарповой Т.А.

При вынесении решения суда об отказе в удовлетворении заявленных Поликарповой Т.А. требований, суд первой инстанции также пришел к выводу, что признание договора дарения доли квартиры недействительной сделкой, не повлечет для истца правовых последствий, поскольку доли в праве собственности на спорное имущество супругами Поликарповыми были определены до раздела имущества сторонами.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением требований процессуального закона.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки, истец указывала на то, что является супругой Поликарпова Ю.А, и что доля в праве собственности, которая была отчуждена последним Поликарпову В.Ю, подлежала включению в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при приобретении спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, супруги Поликарповы определили доли в указанном имуществе ? по 1/2 доли каждому. Квартира перешла в долевую собственности истца и ответчика Поликарпова Ю.А. Таким образом, супруги пришли к соглашению о разделе данного имущества при его приобретении, в связи с чем, законный режим имущества супругов, то есть режим совместной собственности на данную квартиру не распространяется. Соглашение заключено в надлежащей форме, поскольку на тот момент, нотариального удостоверения для данного соглашения не требовалось (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обстоятельство подтверждено в том числе и решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2022 г. по требованию сторон о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, поскольку 1/2 доля в праве в спорной квартире являлась личной собственностью ответчика Поликарпова Ю.А, согласие на совершение сделки от истца не требовалось, поскольку данная сделка не является сделкой по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о том, что совершенная сделка никаким образом на права истца не влияет, в связи с чем удовлетворение требований о признании сделки ничтожной не приведет к восстановлению прав истца.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагивались, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к установленному нарушению формы заключению сделки, так как сделка заключена в отсутствие обязательного нотариального удостоверения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием к признанию недействительной сделки по требованию лица, чьи права указанной сделкой не затронуты, поскольку как применение последствия недействительности ничтожной сделки, как и изолированное признание сделки ничтожной возможны только по иску материально заинтересованного лица.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принципы состязательности и равноправия сторон судами не нарушены.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарповой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова