Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29499/2022[88-2780/2023-(88-29549/2022)]

Дело N 88-2780/2023

(88-29549/2022)

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Широких Андрея Рудольфовича на определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-117/2021 (13-79/2022) по заявлению Широких Андрея Рудольфовича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Широких А.Р, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Хлынов"), страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 240000 руб, нотариальные расходы в сумме 600 руб, транспортные расходы в сумме 4600 руб, почтовые расходы в сумме 4907 руб. 24 коп.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2022 г заявление Широких А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО КБ "Хлынов" в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 228 руб, с САО "ВСК" в пользу Широких А.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 4600 руб, почтовых расходов в размере 4907 руб. 24 коп, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 руб. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г. вышеуказанное определение отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Широких А.Р. расходов на оплату услуг представителя и разрешен вопрос по существу, с САО "ВСК" в пользу Широких А.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1874 руб. 04 коп. В остальной части определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широких А.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судами неверно определена пропорция, по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применятся. Истцом заявлены как требования имущественного так и не имущественного характера, соответственно помимо правила о разумности и пропорциональности, должны были быть учтены и эти обстоятельства. В состав правила о пропорциональном распределении судебных расходов не может входить штраф, неустойка и компенсация морального вреда. Правило о пропорции не может быть применено к неустойке, которая снижена судом по своему усмотрению. Относительно почтовых и транспортных расходов отказано незаконно, так как в соответствии с п. 3.4. договора, указанные расходы Широких А.Р. оплачивались отдельно, что не учтено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении этих требований судом не мотивирован. Судом апелляционной инстанции размер судебных расходов снижен в отношении ответчика САО "ВСК" до неадекватных пределов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 г, в удовлетворении исковых требований Широких А.Р. к АО КБ "Хлынов" о взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования заемщиков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 г. решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2018 г. отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело направлено на рассмотрение в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении дела Широких А.Р, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО КБ "Хлынов" сумму платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 27885 руб, неустойку за период с 14 октября 2017 г. по 15 ноября 2017 г. в размере 27048 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, взыскать с САО "ВСК" сумму возмещения страховой премии в размере 1815 руб, неустойку за период с 13 октября 2017 г. по 15 ноября 2017 г. в размере 1815 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также взыскать с АО КБ "Хлынов" и САО "ВСК" нотариальные расходы в сумме 800 руб, штраф.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 г. производство по делу в части требования о взыскании с АО КБ "Хлынов" в пользу Широких А.Р. суммы платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 27885 руб. прекращено (т. 3, л.д. 8-9).

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 г, исковое заявление Широких А.Р. удовлетворено в части:

- с АО КБ "Хлынов" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2017 г. по 15 ноября 2017 г. в размере 211 руб. 05 коп, штраф в размере 105 руб. 53 коп.

- с САО "ВСК" в пользу Широких А.Р. взысканы сумма уплаченной страховой премии в размере 1815 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2017 г. по 15 ноября 2017 г. в размере 14 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 1414 руб. 58 коп, нотариальные расходы в размере 302 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27 апреля 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Бахтиным А.С. (исполнитель) и Широких А.Р. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению N 1 к указанному договору исполнитель привлекает Отрохова Р.А, Тарасова В.А. для выполнения договора.

В рамках исполнения указанного договора Широких А.Р. оплатил всего 240000 руб.

Приняв во внимание объем заявленных требований, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции определилразумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. От указанной суммы судом исчислены подлежащие взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них исковых требований. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, почтовых расходов, расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения судебных расходов к САО "ВСК" суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с САО "ВСК", должен исчисляться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к САО "ВСК" относительно всего объема предъявленных исковых требований имущественного характера к обоим ответчикам, а не только к САО "ВСК", поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением его исковых требований к двум ответчикам.

Для исчисления размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с САО "ВСК", суд апелляционной инстанции учел размер поддерживаемых исковых требований имущественного характера на момент принятия решения по делу к АО КБ "Хлынов" (54933 руб.), размер поддерживаемых исковых требований имущественного характера на момент принятия решения по делу к САО "ВСК" (3630 руб.), а также размер удовлетворенных требований имущественного характера к САО "ВСК" (1829 руб. 16 коп.), общую сумму поддерживаемых исковых требований имущественного характера на момент принятия решения 58563 руб. (54933 руб. + 3630 руб.), определилко взысканию с САО "ВСК" судебные расходы в размере 1874 руб. 04 коп.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены им правильно, нарушений для безусловной отмены судебного постановления не допущено.

Принимая во внимание изначально заявленные истцом требования, оценив их правомерность и окончательный процессуальный результат рассмотрения дела, объем защищаемого права и сложность выполненной представителем истца работы, категорию дела, разумность заявленных истцом к возмещению судебных расходов, требования справедливости, суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-117/2021 (13-79/2022) по заявлению Широких Андрея Рудольфовича о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Широких А.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух