Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29510/2022[88-2563/2023-(88-29331/2022)]

N 88-29331/2022 (N 88-2563/2023)

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1867/2022 по иску РОО ЗПП "Форт-Юст" в защиту интересов Эйснера Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ обратилось с исковым заявлением в защиту интересов Эйснер М.М. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик (далее ООО СЗ) "АгроСтройИнвест" в защиту прав потребителя и просило взыскать с застройщика стоимость восстановительного ремонта, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на досудебное исследование.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 августа 2022 г. исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" в защиту интересов Эйснера Михаила Михайловича удовлетворены частично.

Апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. изменено в части размера взысканного штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права в части взыскания штрафа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили из доказанности наличия строительных недостатков, заявленных истцом, частичной выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания (недоплаченной части) заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано со ссылкой на действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для частичного удовлетворения требований согласился, изменяя решение суда в части размера штраф исходил, что суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы и одновременно с этим дополнительно взыскал такую же сумму штрафа в пользу общественного объединения по защите прав потребителей, таким образом, судом в общей сложности взыскан штраф в размере 100% от суммы, присужденной ко взысканию, что противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера штрафа в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклонены со ссылкой на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Выводы судебных инстанций в обжалуемой части о наличии правовых оснований для взыскания штрафа сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее- Постановление N 479), не влекут отмену судебных постановлений в обжалуемой части.

Действительно, согласно Постановлению N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. Между тем, как правомерно указал суд для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 г. N 460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, установив факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 августа 2022 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева