Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29524/2022[88-2689/2023-(88-29458/2022)]

Дело N 88-2689/2023(88-29458/2022)

7 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу представителя Галимова Рамиля Салихзяновича - Гадельшина А.С. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-551/2021 иску Галимовой Валентины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Галимова Динара Рамилевича, Галимовой Эльмиры Рамилевны к Галимову Рамилю Салихзяновичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Галимова Рамиля Салихзяновича к Галимовой Валентине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Галимова Динара Рамилевича, Галимовой Эльмире Рамилевне об определении долей в праве собственности на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года, исковые требования Галимовой В.Н, действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Галимова Д.Р, Галимовой Э.Р. к. Галимову Р.С удовлетворены частично, встречный иск Галимова Р.С. к Галимовой В.Н, удовлетворен.

Галимова В.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просила взыскать с Галимова Р.С. в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 110 000 рублей, расходы на оценку автомобиля 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 7 487 рублей

Галимов Р.С. также обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела судебных расходов, в обоснование которого указано, что им были понесены расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года, заявление Галимовой В.Н. удовлетворено частично, взыскано с Галимова Р.С. в пользу Галимовой В.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, в возмещение расходов по оценке транспортного средства 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины 5 832 рубля. В удовлетворении заявления Галимова Р.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Галимовым Р.С. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, интересы Галимовой В.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела представляла адвокат Осипова С.А, действующая на основании ордера от 18 февраля 2021 года N, которая участвовала в пяти состоявшихся по делу судебных заседаниях 20 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, 10 июня 2021 года, 07 июля 2021 года и 16 июля 2021 года, также адвокатом Осиповой С.А. было составлено первоначальное исковое заявление, заявления об уточнении и дополнении заявленных требовании. Кроме того, адвокатом было составлено возражение на апелляционную жалобу, а также она представляла интересы Галимовой В.Н. в суде апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Татарстан в одном судебном заседании 8 ноября 2021 года.

Как следует из материалов дела, с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля "данные изъяты" Галимовой В.Н. понесены расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 500 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2021 года.

Разрешая заявление Галимовой В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем заявителя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, количество трудозатрат, произведенных представителем по делу, объем оказанных услуг и сложность дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Судом первой инстанции также признаны обоснованными требования Галимовой В.Н. о взыскании с Галимова Р.С. понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг оценщика и возмещении расходов по уплате государственной пошлины

Разрешая требования Галимова Р.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Гадельшина А.С, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в период рассмотрения гражданского дела (с 26 марта 2021 года по 16 июля 2021 года), Гадельшин А.С. статуса адвоката не имел (удостоверение выдано ему 20 сентября 2021 года), стал адвокатом после вынесения решения суда, в связи с чем Галимов Р.С. не мог произвести оплату услуг адвоката адвокатской конторе г. Лениногорск после вынесения решения суда.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ сами по себе не исключают возможности возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора.

Пункт 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В обоснование понесенных расходов Галимовым Р.С. суду представлена квитанция от 1 февраля 2022 года N, выданная адвокатской конторой г. Лениногорска. На основании указанной квитанции Галимовым Р.С. была произведена оплата услуг адвоката Гадельшина А.С. за представительство интересов в Лениногорском городском суде Республики Татарстан по делу N 33-16469/2021 в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, оплата представителю его услуг после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Изменение статуса представителя с индивидуального предпринимателя на адвоката после рассмотрения дела и оплата его услуг после вынесения решения суда уже как адвокату не свидетельствует о том, что данные расходы ответчиком понесены не были.

Кроме того номер дела 33-16469/2021, указанный в квитанции о приеме денежных средств адвокатом, соответствует номеру в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Кроме того, оспаривая судебные акты двух инстанций, представитель Галимова Р.С. указывал в том числе и на нарушение процессуальных прав заявителя, поскольку определение Лениногорского городского суда от 17 марта 2022 года постановлено в судебном заседании, о котором сторона ответчика не была извещена надлежащим образом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд исходит из того, что какой бы способ извещения сторон ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично, что в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, проводимом в Лениногорском городском суде Республики Татарстан 21 февраля 2022 года присутствовали ответчик Галимов Р.С. и представитель ответчика Гадельшин А.С. Заседание было отложено на 17 марта 2022 года.

Однако доказательства вручения извещений о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 марта 2022г. под роспись сторонам или направления почтовым извещением, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в заявлении о возмещении судебных расходов представитель ответчика Гадельшин А.С. просил рассмотреть заявление в отсутствие Гадельшина А.С. не является основанием для проведения судебного заседания 17 марта 2022 года в отсутствие стороны ответчика, поскольку не исключает надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Кроме того определением суда от 21 февраля 2022 года заявление Галимовой ВА.Н. о взыскании судебных расходов и заявление Галимова Р.С. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство. Заявлений о рассмотрении заявления Галимовой В.Н. о взыскании судебных расходов в отсутствие стороны ответчика, не подавалось.

При наличии указанных обстоятельств, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, допустил грубое нарушение норм процессуального права, поскольку Галимов Р.С. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства, то есть пользоваться всеми правами в суде первой инстанции.

На данные обстоятельства представитель Галимова Р.С. указывал в частной жалобе. Однако судом апелляционной инстанции надлежащей оценки данным доводам дано не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об обоснованности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии надлежащего извещения Галимова Р.С.

Пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Допущенные судом первой инстанции, и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Осипова С.К.