Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29542/2022[88-2511/2023-(88-29276/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Мезриной Альфии Хабибрахмановны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-5319/2019 по иску Перминова Ивана Георгиевича к Мезриной Альфие Хабибрахмановне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перминов Иван Георгиевич обратился с исковым заявлением к Мезриной Альфие Хабибрахмановне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 875000 руб. (с учетом дополнительных соглашений), ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты. В обеспечение договора займа заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа, передает в залог залогодержателю жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Однако, принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов ответчиком не исполнены. Требование о досрочном возврате суммы займа оставлено ответчиком без ответа, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Мезриной Альфии Хабибрахмановны в пользу Перминова Ивана Георгиевича задолженность по договору займа от 23 июня 2017 года в размере 1 120 000 руб, в том числе: по основному долгу в размере 875 000 руб, по процентам за пользование заемными средствами в размере 245 000 руб. за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года.

Взысканы с Мезриной Альфии Хабибрахмановны в пользу Перминова Ивана Георгиевича проценты за пользование заемными средствами из расчета 4% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 875 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 01 июля 2019 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Обращено взыскание на заложенное по договору займа от 23 июня 2017 года и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23 июня 2017 года, заключенным между Перминовым Иваном Георгиевичем и Мезриной Альфией Хабибрахмановной, имущество - жилой дом общей площадью 38, 5 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 542 кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", принадлежащие ФИО1.

Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив на публичных торгах в процессе исполнительного производства начальную продажную цену жилого дома в размере 960 000 руб. 00 коп, земельного участка - 400 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.12.2019 г. изменено в части размера взысканных сумм.

Абзацы второй-пятый резолютивной части изложены в следующей редакции:

"Взыскать с Мезриной Альфии Хабибрахмановны в пользу Перминова И.Г. задолженность по договору займа от 23.06.2017 года, состоящую из основного долга в размере 760 096, 57 руб, проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 года по 30.06.2019 года в размере 202 827 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

Взыскать с Мезриной Альфии Хабибрахмановны в пользу Перминова И.Г. проценты за пользование денежными средствами из расчета за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму 760 096, 57 руб, с учетом фактического погашения, начиная с 01.07.2019г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Мезриной Альфии Хабибрахмановны в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 7987, 5 руб."

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и судебного акта апелляционного суда как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку судами установлено, что ответчик, подписывая дополнительные соглашения денежные средства по ним не получала. Таким образом, заявитель считает, что юридически значимые обстоятельства при рассмотрении является доказывание факта передачи денежных средств по договору займа и дополнительным соглашениям. Однако данные обстоятельства исследованы судами не в полной мере, поскольку не было представлено доказательств признания договора займа недействительной сделкой. Кроме этого, указывает в жалобе, что основной долг и проценты выплачены в полном объеме.

Таким образом, заявитель считает, что в данном случае надлежащим образом не были исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и судами не дана надлежащая правовая оценка доказательства представленным ответчиком, в связи с этим принято незаконное решение.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 июня 2017 года между Перминовым И.Г. (займодавец) и Мезриной А.Х. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений NN1-6 от 19.07.2017, 24.11.2017, 26.03.2018, 26.06.2018, 01.10.2018, 26.11.2018г. займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 875 000 руб. (л.д.9-16).

По условиям данного договора заемщик обязался вернуть сумму займа и невыплаченных процентов в срок не позднее 02.06.2022 года (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 12% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора займа при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4, 3.3 договора, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5 договора, применяется льготная процентная ставка в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Условие о "льготной процентной ставке" (пункт 2.5.1) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе, сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в пункте 2.5, с первого дня действия настоящего договора (пункт 2.5.2 договора займа).

Согласно пункту 2.6 договора займа после 02.06.2022 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 12% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется.

Пунктом 6.1.2 договора займа предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Факт получения Мезриной А.Х. денежных средств подтверждается расписками от 28.06.2017 года на сумму 230 000 руб, от 19.09.2017 года на сумму 50 000 руб, от 24.11.2017 года на сумму 480 000 руб, от 26.03.2018 года на сумму 580 000 руб, от 26.06.2018 года на сумму 120 000 руб, от 01.10.2018 на сумму 100 000 руб, от 26.11.2018 года на сумму 75 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 23 июня 2017 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Пунктом 1.2. договора залога стороны оценили предмет залога в 500 000 руб.

26 июня 2017 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.

8 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате суммы займа, в котором он просил в течении десяти дней с момента направления настоящего требования о возврате суммы займа и подлежащие уплате проценты (л.д.6). Однако указанное требование ответчиком исполнено не было. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления займодавцем Перминовым И.Г. заемщику Мезриной А.Х. денежных средств по договору займа, у ответчика возникла обязанности возвратить сумму займа в установленный договором срок, а также возникли и обязательства по уплате процентов, установленных договором займа, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом за указанный истцом период являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по возврату займа, уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о Залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение и земельный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, изменил решение в части размера взысканных сумм с учетом даты получения займа и условий договора, поскольку из оригинала расписки следует, что первоначальная сумма займа в размере 230 000 руб. была передана истцом ответчику 28 июня 2017 года. В соответствии с п. 3.1 договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно. Следовательно, учитывая вышеизложенное, расчет задолженности за период с даты выдачи займа по 30.11.2018г. оставляет 760096, 57 руб, а размер процентов за пользование займом за заявленный истцом период с 01.12.2018 по 30.06.2019 г, составляет 202 827 руб. согласно расчету (760 096, 57 руб. * мес. * 4% = 212 827 руб. - 10 000 руб. (по распискам от 15.10.2019 и 11.11.2019).

Кроме этого суд пришел к выводу о том, что поскольку определение размера процентов в размере 12% в месяц признано судом недобросовестным, дальнейшее начисление процентов следует производить также исходя из расчета 4% за каждый месяц пользование суммой займа, начисляемых на сумму 760 096, 57 руб. за период с 01.07.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Диспозицией данной нормы права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенные с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доводы Мезриной А.Х. в кассационной жалобе о том, что денежные средства она получала от Перминова И.Г. только в первоначальном размере - 230 000 руб, остальные дополнительные соглашения и расписки она подписывала, однако денежные средства по ним не получала, между тем данным обстоятельствам судами не дана надлежащая правовая оценка, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, свою личную подпись в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему, договоре залога и дополнительных соглашениях к нему, расписках в получении денежных средств ответчик в суде не оспаривала. Со встречными требованиями о признании сделок недействительными (ничтожными) в установленном законом порядке не обращалась.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что договор займа (с учетом дополнительных соглашений к нему) между Перминовым И.Г. и Мезриной А.Х. заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается расписками, собственноручно написанными и подписанными Мезриной А.Х, условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами как в договоре займа, так и в дополнительных соглашениях N 1-6 к договору займа от 20.02.2015 года.

Кроме этого, факт подписания договора займа, договора залога недвижимого имущества (ипотеки), дополнительного соглашения к указанным договорам займа и договору залога, составление вышеуказанных расписок ответчик Мезрина А.Х. не отрицала.

Таким образом, установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору Перминов И.Г. выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа, дополнительными соглашениями к договору займа и расписками, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа от 23 июня 2017 г. и процентов, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что договор займа является формальным, безденежным, не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о безденежности расписки и кабальности заключенной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта заключения договора займа и передачи денег ответчику, который в нарушение договорных обязательств их не вернул, в связи с этим суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-5319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мезриной А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова