Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29596/2022[88-2632/2023-(88-29401/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гариповой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-358/2022 по иску Гариповой ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения ответчика Андреевой С.С, действующей на основании доверенности N N от 1 января 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Р.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей по договору КАСКО.

В обосновании иска указала, что 5 марта 2021 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства "Porshe Cayenne GTS". 2 августа 2021 г. произошло страховое событие, а именно автомобиль находился в гараже с открытым багажником. Рольставни в гараже стали открываться и поцарапали крышку багажника автомобиля по центру. Страховая компания отказала в возмещении ущерба в связи с не наступлением страхового случая.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 722 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы за составление справки об оценке - 3 000 руб, почтовые расходы - 74 руб. 60 коп, штраф.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гариповой Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, поскольку повреждения транспортного средства причинены не шлагбаумом/воротами, а рольставнями, что Правилами страхования, как исключающие призвание случая страховым, не указано.

В судебное заседание явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 5 марта 2021 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования, принадлежащего Гариповой Р.Р. транспортного средства "Porshe Cayenne GTS", по рискам "ущерб" и "хищение", со сроком действия с 5 марта 2021 г. по 4 марта 2022 г, страховой суммой - 10 045 000 руб, возмещение ущерба по риску "ущерб" осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании без уплаты УТС.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N N (далее Правила страхования).

Согласно пункту 3.3.15 Правил страхования к страховому риску не относятся, не являются страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение, полученную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли при наличии одного (или совокупности) из следующих обстоятельств: в случае повреждения транспортного средства шлагбаумом/ воротами (когда транспортное средство находилось в стационарном (неподвижном) положении) или открывшимся капотом при движении транспортного средства.

5 августа 2021 г. Гарипова Р.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль стоял в гараже с открытым багажником, рольставни стали открываться и поцарапали крышку багажника по центру.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения по Договору КАСКО не имелось.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Гариповой Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Согласно справке ООО "Центра независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porshe Cayenne GTS", составила 106 722 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобилю причинены рольставнями, которые по своей сути являются гаражными воротами, и с учётом Правил страхования, пришел к выводу произошедшее страховым случаем не является.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Отклоняя доводы жалобы о том, что транспортному средству причинены повреждения не шлагбаумом/воротами, а рольставнями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рольставни по своей сути это рулонные ворота, отличающиеся от традиционных (распашных) ворот механизмом открывания.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя. Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на страховщике.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Договор добровольного страхования N N N от 5 марта 2021 г. заключен на условиях Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N N.

Согласно пункту 3.3.15 Правил страхования к страховому риску не относятся, не являются страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение, полученную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли при наличии одного (или совокупности) из следующих обстоятельств: в случае повреждения транспортного средства шлагбаумом/ воротами (когда транспортное средство находилось в стационарном (неподвижном) положении) или открывшимся капотом при движении транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по достигнутым сторонами существенным условиям договора, и к отсутствию правовые основания для возложения на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о наступлении страхового случая, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гариповой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи