Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29631/2022[88-2952/2023-(88-29721/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Акционерного общества "Моторавто" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.10.2022 по гражданскому делу N 2-1008/2022 по иску Бачурина ФИО9 к Акционерному обществу "Моторавто" о компенсации неустойки.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истца Бачурина ФИО10 - Хариной ФИО11, представителя ответчика Акционерного общества "Моторавто" - Черемискиной ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачурин В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мотор-Премиум", просил взыскать неустойку в размере 3 402 837 рублей 90 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N от 02.11.2020, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре. В согласованный срок основной договор купли-продажи не был заключен по причине наличия между сторонами спора о цене товара.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.09.22021 требования Бачурина В.А. были удовлетворены, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от 02.11.2020 N. Решение суда вступило в законную силу.

Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля между ООО "Мотор-Премиум" и Бачуриным В.А. заключен 25.11.2021.

Согласно пункту 1.1. предварительного договора продавец обязан передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль.

Пунктом 2.3 предварительного договора стороны согласовали, что ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляет 5 банковских дней с момента полной оплаты цены автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора стоимость автомобиля составляет 9 722 394 рублей.

Данная сумма была переведена в адрес ответчика 01.12.2021.

Пятидневный срок, предусмотренный пунктом 2.3 истек 06.12.2021.

До настоящего времени автомобиль истцу не передан, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2020 по 14.02.2022 в размере 3 402 837 рублей 90 копеек.

Требование о передаче автомобиля и уплате неустойки было направлено истцом в адрес ответчика 06.12.2021 и до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мотор-Премиум" в пользу Бачурина В.А. была взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 015 рублей.

Также с ООО "Мотор-Премиум" в доход муниципального образования город Киров взыскана государственная пошлина в размере 7 685 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2022 произведена замена ответчика ООО "Мотор-Премиум" на правопреемника АО "Моторавто".

В кассационной жалобе ответчиком АО "Моторавто" ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указала, что судами нижестоящих инстанций неправильно применены нормы материального права. Не согласился с выводами суда о том, что автомобиль, являвшийся предметом предварительного договора относится к числу вещей с родовыми признаками. Считает, что, исходя из характеристик автомобиль, изготовленный по индивидуальному заказу, является индивидуально-определенной вещью, в подтверждение чего сослался также на заключение специалиста ЭКЦ "Независимость" ФИО6 N от 03.10.2022.

Полагает, что поскольку в настоящее время такой автомобиль у ответчика отсутствует, обязательства по его передаче истцу не могут быть исполнены, а потому прекращаются.

Ссылается на то, что выбранная истцом модификация автомобиля не может быть передана ему, поскольку ее производство приостановлено и более не планируется, а также в связи с веденными ЕС ограничениями на поставку в Российскую Федерацию товаров стоимостью более 50 000 евроосисийску.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что, зная о невозможности предоставления ему автомобиля в выбранной модификации, он заявил требования о возложении обязанности по передаче ему автомобиля не в связи с намерением получить его, а для предъявления в будущем требований о взыскании неустойки.

Также ссылается на то, что в период, за который с ответчика взыскана неустойка, у него отсутствовали денежные средства покупателя, поскольку поступившие от истца денежные средства на следующий день были возвращены ему путем перечисления на депозит нотариуса.

Кроме того, полагает, что судом был неверно определен период взыскания неустойки. Полагает, что суд необоснованно исходил из того, что денежные средства в размере стоимости автомобиля были перечислены истцом 01.12.2021. Утверждает, что денежные средства были получены ответчиком только 08.12.2021, полагает что именно с этой даты необходимо исчислять срок исполнения обязательств по оплате, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с 07.12.2021 не имелось, а на следующий день были возвращены истцу. Полагает, что судами не учтено, что неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара начисляется до момента возврата предварительной оплаты, а размер неустойки не может превышать размера предварительной оплаты, определенной в предварительном договоре в сумме 1 000 000 рублей.

Считает, что взысканный судом размер неустойки не является соразмерным последствиям нарушения обязательств и влечет неосновательное обогащение истца.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Октябрьского районного суда г. Кирова, представитель ответчика АО "Моторавто" - Черемискина Н.Л. доводы кассационной жалобы поддержала, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после взыскания неустойки в августе 2022 года истец выкупил заказанный им ранее автомобиль у лица, которому он был продан, и взыскал с ответчика также разницу в стоимости, что, по мнению, ответчика свидетельствует о том, что права истца не нарушены и он злоупотребляет своими правами.

Представитель истца Бачурина В.А. - Харина Ю.А. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Октябрьского районного суда г. Кирова, против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Сослалась на то, что обстоятельствам, на которые ответчик ссылается в обоснование жалобы, ранее судом была дана оценка при рассмотрении дела о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи и передать автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2020 между ООО "Мотор-Премиум" (продавец) и Бачуриным В.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля, продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 Предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля Audi SQ8, "данные изъяты", комплектация автомобиля согласно спецификации к предварительному договору.

Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 30.04.2021 (пункт 2.1 Договора).

Стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составила 9 722 394 рублей, в т.ч. НДС (20%) 1 620 399 рублей, все налоги и сборы. Стоимость автомобиля рассчитана исходя из ставок, действующих в момент заключения настоящего договора. В случае увеличения ставок платежей, в частности, увеличения налоговых, стоимость автомобиля в одностороннем порядке может быть изменена Продавцом на сумму увеличения платежей и/или увеличения стоимости расходов (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 Предварительного договора стороны пришли к соглашению, что покупатель в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора обязуется оплатить сумму в размере 1 000 000 рублей в том числе НДС (20 %) 166 666 рублей 67 копеек.

На основании пункта 3.1 Предварительного договора в случае отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи Продавец возвращает покупателю уплаченные по настоящему договору денежные средства в течение 20 рабочих дней с даты выставления покупателем соответствующего письменного требования.

При увеличении стоимости автомобиля в случаях, указанных в п. 2.4 Договора, покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля и исполнения настоящего предварительного договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим предварительным договором (пункта 3.2 Договора).

Бачуриным В.А. во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи 02.11.2020 оплачено 1 000 000 рублей.

25.03.2021 ООО "Мотор-Премиум" направило в адрес истца уведомление об увеличении стоимости автомобиля на сумму увеличения стоимости расходов производителя на изготовление автомобиля согласно показателя прироста на 647 920 рублей. Стоимость автомобиля составила 10 370 314 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении заключить договор купли-продажи по согласованной в предварительном договоре стоимости, которое получено ответчиком 02.04.2021.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, отказался заключать основной договор на условиях ранее заключенного предварительного договора.

26.04.2021 ООО "Мотор-Премиум" направило истцу договор N купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль марки Audi SQ8, "данные изъяты", а покупатель обязуется уплатить за него цену, в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена автомобиля составляет 10 370 314 рублей, в т.ч. НДС (20 %) 1 728 385 рублей 67 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.09.2021 частично удовлетворены исковые требования Бачурина В.А, на ООО "Мотор-Премиум" возложена обязанность заключить с Бачуриным В.А. договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре N от 02.11.2020. С ООО "Мотор-Премиум" в пользу Бачурина В.А. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.09.2021 и апелляционное определение Кировского областного суда от 25.11.2021 оставлены без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 445 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами, вступившим в законную силу, исходил из того, что обязательства по передаче автомобиля в согласованный сторонами срок после полной оплаты его стоимости истцом ответчиком исполнены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания с него неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием у него автомобиля в данной комплектации, а также в связи с прекращением выпуска автомобиля в данной комплектации заводом-изготовителем обосновано были отклонены судами, поскольку ранее данным доводам была дана оценка в решении Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.09.2021, которое вступило в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль, передача которого истцу согласована в предварительном договоре купли-продажи, не является индивидуально-определенной вещью. Суд правомерно исходил из того, что предварительным договором купли-продажи не предусмотрен индивидуальный идентификационный номер подлежащего передаче автомобиля. Ответчиком также не представлено доказательств того, что подлежащий передаче истцу автомобиль был изготовлен из уникальных материалов либо обладал уникальными опциями, которые не могли быть предоставлены иным потребителям. Согласование сторонами комплектации автомобиля при отсутствии указания на его индивидуальный идентификационный номер не позволяет отнести такой товар к индивидуально-определенной вещи.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ЭКЦ "Независимость" ФИО6 N от 03.10.2022 обосновано не была принята во внимание судами, поскольку вопрос о классификации вещи как родовой либо индивидуально-определенной является правовым и относится к исключительной компетенции суда.

Ссылка в кассационной жалобе на веденные ЕС ограничения на поставку в Российскую Федерацию товаров стоимостью более 50 000 евро, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом заявлены требований о взыскании неустойки по 15.02.2022, то есть до момента введения соответствующих санкционных ограничений.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что требования о возложении обязанности по передаче истцу автомобиля направлены на необоснованное получение неустойки, и о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку право истца требовать передачи автомобиля установлено вступившим в законную силу решением, в связи с чем неисполнение данного решения влечет ответственность продавца и, как следствие, право потребителя требовать взыскания неустойки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что после взыскания неустойки в августе 2022 года истец выкупил заказанный им ранее автомобиль у лица, которому он был продан, и взыскал с ответчика также разницу в стоимости, вопреки позиции ответчика, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а, напротив, указывает на наличие возможности исполнить решение суда по передаче истцу соответствующего автомобили, тогда как ответчиком какие-либо действия для этого не предпринимались.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием в соответствующий период у продавца денежных средств за автомобиль, также не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку как судами было установлено и подтверждается материалами дела факт исполнения истцом обязанности по оплате полной стоимости автомобиля, тогда как последующие действия ответчика по возврате данных денежных средств истцу путем перечисления на депозит нотариуса свидетельствуют об уклонении от получения исполнения и исполнения своих обязательств по передаче автомобиля и основанием для освобождения от взыскания неустойки являться не могут.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы в части несогласия с периодом начисления неустойки и ее размером.

Так, утверждая, что денежные средства за автомобиль были перечислены истцом и поступили на расчетный счет ответчика только 08.12.2021, последний ссылается на платежное поручение N от 08.12.2021 на сумму 9 722 394 рубля.

Вместе с тем, истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по оплате стоимости автомобиля представлено платежное поручение N от 01.12.2021 на сумму 9 722 394 рубля. Оплата была произведена по реквизитам, предусмотренным предварительным договором.

Ответчиком, доказательств того, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N от 01.12.2021, на его расчетный счет не поступали суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из даты исполнения обязательств истцом 01.12.2021.

Поскольку пунктом 2.3 Предварительного договора предусмотрен срок передачи автомобиля в течение 5 дней с момента полной оплаты его стоимости, суд верно исходил из того, что срок исполнения обязательства по передаче автомобиля истек 06.12.2021, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит начислению с 07.12.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на сумму предварительной оплаты, предусмотренной предварительным договором купли-продажи в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку 01.12.2021 стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме, суд правомерно исходил из начисления неустойки на полную стоимости товара в размере 9 722 394 рубля.

Также судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что неустойка подлежит начислению до момента возврата ответчиком суммы предварительной оплаты.

Так, в силу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Таким образом, в силу приведенный нормы выбор способа защиты права в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара принадлежит потребителю. Соответственно, момент окончания начисления неустойки зависит от выбранного потребителем способа зашиты права.

Поскольку в данном случае истцом был избран способ защиты права путем возложения на ответчика обязанности передать оплаченный товара, а не путем возврата суммы предварительной оплаты, истец вправе требовать взыскания неустойки до момента исполнения данной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов об определении размера неустойки и штрафа мотивированы, обстоятельства на которые ссылаются стороны, судом в полной мере учтены, судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться и с кассационной жалобой ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки не является соразмерным последствиям нарушения обязательств и влечет неосновательное обогащение истца.

При этом оценка доказательств, разрешение вопроса об их относимости, допустимости и достаточности относится к компетенции суда первой инстанции, которым в данном случае правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Данные выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела. Нормы процессуального права применены судами верно. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Акционерного общества "Моторавто" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д.Прокаева

Судьи В.Н.Неугодников, Р.В.Тароян