Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29636/2022[88-2814/2023-(88-29583/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГАУК "Ленинский мемориал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2857/2022 по иску ФИО1 к областному государственному автономному учреждению культуры "Ленинский мемориал" об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителей ОГАУК "Ленинский мемориал" Плеловой И.В, Клянченковой Е.А, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что доводы жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он работал в ОГАУК "Ленинский мемориал" с 02 декабря 2013 г. по 04 мая 2022 г, сначала в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, затем в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда.

24 сентября 2021 г. работодатель издал приказ N 65-од "О сокращении штатной численности", согласно которому с 24.12.2021 сокращается должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда участка электротехники Службы технического обеспечения.

04 мая 2022 г. работодателем издан приказ о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он не согласен. Он является членом Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наёмных работников "Защита".

В нарушение требований ст. 82, ст. 373 ТК РФ порядок увольнения истца нарушен, выборный орган профсоюза "Защита" о сокращении штата не уведомлялся, мнение его не запрашивалось, копия приказа и копии документов, обосновывающих принятие работодателем такого решения, в адрес УОТПОНР "Защита" не направлялись.

Истец просил обязать ОГАУК "Ленинский мемориал" отменить приказ N 70-лек от 04 мая 2022 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда с 04 мая 2022г, взыскать с ОГАУК "Ленинский мемориал" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2022 г. по 01 июля 2022 г. в размере 33 645 руб. 71 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2022 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г. данное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым отменён приказ N 70-лек от 4 мая 2022 года об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда участка электротехники службы технического обеспечения областного государственного автономного учреждения культуры "Ленинский мемориал" (ИНН 7325058856) с 05 мая 2022 года.

С областного государственного автономного учреждения культуры "Ленинский мемориал" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 5 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 103 556 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственная пошлина в сумме 3 271 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 со 02 декабря 2013 г. работал в ОГАУК "Ленинский мемориал" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда на участке театрального освещения и сценического оборудования. 01 декабря 2015 г. он был переведён на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда участка связи. 01 января 2017 г. ФИО1 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий переведен на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда в подразделение участка связи и ОПС. 28 декабря 2018 г. аттестован на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда.

Приказом ОГАУК "Ленинский мемориал" N 65-д от 24 сентября 2021 года, в целях оптимизации штатной численности ОГАУК "Ленинский мемориал" принято решение с 24 декабря 2021 года сократить в штатном расписании должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда участка электротехники службы технического обеспечения - 1 единица.

24 сентября 2021 г. ОГАУК "Ленинский мемориал" направило ФИО1 уведомление о сокращении его должности. В уведомлении предлагалась следующая работа (вакантные должности) в ОГАУК "Ленинский мемориал": уборщик служебных помещений 1 разряда, уборщик территории 2 разряда, рабочий по комплексному обслуживанию 2 разряда, подсобный рабочий 2 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

24 октября 2021 г. в Профсоюзный комитет ОГАУК "Ленинский мемориал" направлено сообщение в соответствии с п. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации о сокращении штатной единицы участка электротехники Службы технического обеспечения - электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда. Основание - оптимизация производственного процесса. Данное сообщение получено 24 октября 2021 г.

07 ноября 2021 г. в Профсоюзный комитет ОГАУК Ленинский мемориал" был направлен проект приказа о прекращении трудового договора с работником по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, получено 07 ноября 2021.

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета ОГАУК "Ленинский мемориал" О мотивированном мнении профсоюзного комитета (протокол от 24 ноября 2021 N 7/21), у профсоюзного комитета отсутствуют возражения по поводу прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) Сизовым Ю.М, электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения всех требований трудового законодательства Российской Федерации при проведении этой процедуры.

16 декабря 2021 г. комиссией в составе начальника кадрово-правового отдела ФИО2, главного бухгалтера ФИО3, зав.сектором правового обеспечения ФИО4, председателем профсоюзного комитета работников Аксеновой ИЮ. составлен акт в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника ФИО1, электромеханика 6 разряда, дату увольнения работника по сокращению штатов перенести до даты выхода его на работу после закрытия больничного листа. Последним рабочим днем сотрудника считается первый рабочий день выхода на работу.

Приказом ОГАУК "Ленинский мемориал" N 70-лек от 04 мая 2022 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, истец предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении, согласие на перевод на вакантные должности, которые ему предлагались не выразил, преимущественное право на оставление на работе не имеет, сокращение из штатного расписания его должности произведено реально, порядок и сроки увольнения ФИО1 соблюдены.

Признавая несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он являлся членом Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников "Защита", в адрес которой работодатель не направлял запрос о представлении мотивированного мнения о возможном расторжении с ФИО1 трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что согласие первичной профсоюзной организации ОГАУК "Ленинский мемориал" было запрошено на увольнение ФИО1, поскольку истец не является членом профсоюза, то увольнение его возможно без учета мотивированного мнения. Кроме того, истец не уведомил работодателя о том, что он является членом профсоюзной организации "Защита".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Признавая незаконным приказ об увольнении, восстанавливая истца на работе, взыскивая в его пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части первой статьи 81, статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец был членом Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наёмных работников "Защита", о чём работодателю было известно. Согласие профсоюзного комитета ОГАУК "Ленинский мемориал" нельзя расценить как соблюдение процедуры получения согласия профсоюзной организации на увольнение истца, поскольку соответствующая информация должна была быть направлена в профсоюзную организацию, членом которой является истец.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. (часть 2 статьи 373 ТК РФ).

В подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Таким образом увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней представляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Доводы ОГАУК "Ленинский мемориал" о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части отсутствия оснований для получения мотивированного мнения Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наёмных работников "Защита", членом которой является истец, не были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не получили надлежащей правовой оценки с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ, определяющих первичную профсоюзную организацию как добровольное объединение членов профсоюза, работающих в организации, а также положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой о сокращении члена профсоюза уведомляется только выборный орган первичной профсоюзной организации.

Кроме того, как следует из материалов дела в связи с увольнением истцу выплачивалась компенсация, предусмотренная статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абз.4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Разрешая спор, взыскивая в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции учёл выходное пособие, выплаченное истцу за первый месяц, следующий после увольнения. Между тем, принимая во внимание дату принятия судом апелляционной инстанции определения, суду следовало установить, выплачивалось ли истцу выходное пособие за последующие месяцы, поскольку указанное влияет на размер взыскиваемой в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учёл сумму выходного пособия, выплаченного истцу за второй месяц при сокращении, судебная коллегия признает также обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. В связи с чем данное апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова