Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29699/2022[88-2761/2023-(88-29530/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костиной Т.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022 по гражданскому делу N 2-839/2020 по иску Костина С.В. к Костиной Т.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Костин С.В. обратился в суд с иском к Костиной Т.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом и морального вреда.

В обоснование иска указано, что Костину С.В. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Костиной Т.В. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на то же жилое помещение на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и "данные изъяты" доля - по наследству от матери. Спорная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, кухни, санузла, подсобного помещения, коридора, соответственно, на долю Костиной Т.В. приходится "данные изъяты" кв.м жилой площади, Костина С.В. - "данные изъяты" кв.м жилой площади.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N удовлетворены исковые требования Костина С.В. к Костиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в удовлетворении исковых требований Костина С.В. об определении порядка пользованием жилым помещением. Ответчик не исполняет решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и пользуется им единолично, ключей от квартиры у истца нет. В настоящее время истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист в службу судебных приставов, так как Костина Т.В. препятствует пользованию квартирой. С момента регистрации нрава собственности на "данные изъяты" долю жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, истец ни разу не смог пользоваться жилым помещением.

Таким образом, фактически используемая ответчиком площадь превышает полагающуюся ей долю на "данные изъяты" кв.м жилой площади и на "данные изъяты" кв.м от общей площади жилого помещения, соответственно, у Костиной Т.В. возникла обязанность по выплате истцу компенсации за использование лишних квадратных метров.

Стоимость аренды квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м составляет 8000 руб. в месяц, соответственно, стоимость аренды за 1 кв.м, составляет 181 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Костиной Т.В. сумму компенсации за пользование имуществом "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и моральный вред в размере 10000 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2020 исковые требования Костина С.В. к Костиной Т.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом и морального вред удовлетворены частично. Взыскана с Костиной Т.В. в пользу Костина С.В. компенсацию за пользование имуществом 96012 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Костиной Т.В. государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2021 решение суда первой инстанции от 09.09.2020 изменено в части размера взысканных с Костиной Т.В. денежных сумм. С Костиной Т.В. в пользу Костина С.В. взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 19644 руб. 45 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2021 в части изменения решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2020 и взыскании с Костиной Т.В. в пользу Костина С.В. компенсации за пользование имуществом, а также в части взыскания с Костиной Т.В. государственной пошлины отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставившей без изменения, решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021 решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2020 изменено в части размера взысканных с Костиной Т.В. денежных сумм. Взыскана с Костиной Т.В. в пользу Костина С.В. компенсация за пользование имуществом в размере 19644 руб. 45 коп. С Костиной Т.В. взыскана государственная пошлина в размере 785 руб. 77 коп. в бюджет муниципального образования города Елабуга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 16.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021 в части изменения решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2020 и взыскании с Костиной Т.В. в пользу Костина С.В. компенсации за пользование имуществом, а также в части взыскания с Костиной Т.В. государственной пошлины отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022 решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2020 изменено в части размера взысканной с Костиной Т.В. компенсации за пользование имуществом. Взыскана с Костиной Т.В. (ИНН "данные изъяты") в пользу Костина С.В. ("данные изъяты") компенсация за пользование имуществом в размере 9982 руб. 57 коп. Взыскана с Костиной "данные изъяты" (ИНН "данные изъяты" государственная пошлина. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о невыполнении судом требований суда вышестоящей инстанции, указывает на неявку в судебное заседание истца, не принятии судом к нему соответствующих мер, при этом, истец имеет доступ в квартиру, похитил вещи, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, однако в суде он утверждал об отсутствии доступа в квартиру. Не исследован судов порос и нуждаемости истца в жилом помещении, между тем, он проживает в двухэтажном доме, общей площадью в 120 кв.м, в связи с чем какие-либо существенные потери у него отсутствуют. Решение суда о передачи исполнено, обстоятельств создания препятствий пользования квартирой не установлено, в связи с чем судом она наказана дважды - предоставление доступа в квартиру и взысканием арендной платы, соответственно, меры воздействия применены дважды. При этом, компенсация является возмещением имущественных потерь, которые истец не имеет, как не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении. В свою очередь, все решения исполняются, сведений о наличии штрафов от приставов нет, исполнительных производств не заводилось. Не учтена и тяжёлая болезнь ответчика, последствием которой является химиотерапия.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы городского суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, изменив его части, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 209, пунктов 1 и 2 статьи 247, статей 288, 304, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом заключения эксперта ООО "ЦСНО "Эталон" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости платы за пользование 1/3 доли спорного жилого помещения, с учетом фактического проживания в нём иных граждан, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец не имеет возможности воспользоваться принадлежащей ему долей в спорной квартире, в связи с тем, что ответчик Костина Т.В. пользуется спорной квартирой единолично.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с решением суда в части суммы взыскания с ответчика компенсации за пользование имуществом, обоснованно пересчитав её с учётом заключения эксперта ООО "ЦСНО "Эталон" N от ДД.ММ.ГГГГ и в части периода взыскания соответствующей компенсации, исключив из него время единоличного владения (после смерти К***) и пользования ответчиком спорным жилым помещением и препятствования Костину С.В. в осуществлении прав собственника жилого помещения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Костиной Т.В..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Т.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев