Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29754/2022[88-2696/2023-(88-29465/2022)]

N 88-2696/2023

(N 88-29465/2022)

01.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапул Удмуртской Республики от 21.12.2021 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1459/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лушникову Павлу Борисовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к Лушникову П.Б. о. взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лушниковым П.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. со сроком погашения до 24.02.2016 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 1 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства, по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 09.04.2021 г. в размере 255411, 88 руб, из которых сумма основанного долга - 5826, 57 руб, сумма процентов - 6319, 73 руб, штрафные санкции - 255411, 88 руб. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 5174, 72 руб. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору N по состоянию на 09.04.2021 г. в размере 17321, 02 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Лушникова П.Б. сумму задолженности по кредитному договору N от 21.02.2013 г. за период с 21.11.2014 г. по 09.04.2021 г. в размере 17321, 02 руб, в том числе: сумма основного долга - 5826, 57 руб, сумма процентов - 6319, 73 руб, штрафные санкции - 5174, 72 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 692, 84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапул Удмуртской Республики от 21.12.2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лушникову П.Б. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.10.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапул Удмуртской Республики от 21.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку приказами Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначено временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что указанные положения законодательства и разъяснения по их применению при вынесении судебных актов и исчислении сроков исковой давности по заявленным требованиям судами соблюдены.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Лушникова П.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 21.02.2013 г. в размере 11241, 04 руб.

Определением мировым судьей судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 31.01.2020 г. судебный приказ от 31.01.2020 г. отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано в суд 02.06.2021 г, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку кредитным договором установлено периодическое погашение задолженности, срок действия договора установлен до 24.02.2016 г, а с момента отмены судебного приказа до даты подачи искового заявления прошло более 6 месяцев, мировой судья, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый с даты подачи искового заявления мировому судье судебного участка N 5 г. Сарапул Удмуртской Республики от 21.12.2021 г. с учетом периода судебной защиты по судебному приказу, по заявленным требованиям истек.

Введение в отношении банка процедуры конкурсного производства в силу статьи 201 и разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапул Удмуртской Республики от 21.12.2021 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения

Судья С.А. Семенцев