Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29761/2022[88-2763/2023-(88-29532/2022)]

Дело N 88-2763/2023 - (88-29532/2022)

02.02.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Ибрянова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 01.06.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2022 по гражданскому делу N 2-1220/22 по иску ПАО "Т Плюс" к Ибрянову С.В. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Ибрянову С.В. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию.

В обоснование иска указано, что ПАО "Т Плюс" является исполнителемкоммунальных услуг (энергоснабжающей организацией), обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры по адресу: "адрес". Ибрянов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", фактически потребляя коммунальные услуги и не исполняя обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате неоплаты ответчиком предоставленных коммунальных услуги по отоплению и по водоснабжению горячей водой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 45585, 71 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Истец отпустил тепловую энергию, в подтверждение чего представлены копии платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, а расчет задолженности истцом обоснованно произведен на основаниипредставленных ежемесячных отчетов по потреблению энергии. Просит взыскать с Ибрянова С.В. в свою пользу задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45585, 71 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1567, 78 руб, а всего взыскать 47153, 49 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 01.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2022, исковые требования ПАО "Т Плюс" к Ибрянову С.В. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию. удовлетворены. Взыскана с Ибрянова С.В. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате заотпущенную теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вразмере 45585, 71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере1567, 78 рублей, а всего взыскать 47153 рубля 49 копеек. Решение мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г. Самара от 01.06.2022 в части взыскания с Ибрянова С.В. задолженности за отпущенную теплоэнергию за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 считается исполненной в размере 35 860, 89 рублей

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, ставит вопрос об их отмене, указывая, что он является собственником двух соседних квартир по вышеуказанному адресу N и N. В "адрес" отсутствует услуга горячего водоснабжения, также как холодное водоснабжение и водоотведение ГВС и ХВС (канализация), газоснабжение. В данной квартире имеются в наличии услуги теплоснабжения и электроснабжения, которые оплачиваются собственником. Все отсутствующие услуги есть в наличии и потребляются в "адрес", соответственно оплачиваются собственником. Истец не может оказать услугу горячего водоснабжения в "адрес" из-за отсутствия крана, какого- либо отвода на стояке горячего водоснабжения. Абсурдными были вопросы о наличии счётчика горячего водоснабжения. О каком счётчике может идти речь, если все стояки: горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) проходят транзитом через квартиру в специальной нише и изолированы панелью с целью исключения теплоотдачи. Таким образом, проходящий транзитом стояк горячего водоснабжения не имеет никакого использования, как тепловой ресурс для "адрес", нет тёплых полов, устройства для сушки полотенца, обогрева помещения и т.д. Действующее в настоящее время законодательство предусматривает плату за фактически оказанные услуги, полученные блага. Требование и взыскание с него в судебном порядке денежных средств за неполученные услуги нарушает его гражданские права.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Ибрянову С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Самарский филиал ПАО "Т Плюс" является исполнителем коммунальных услуг и обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры по указанному адресу.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по оплате услуг по содержанию жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 45585, 71 рублей.

Из материалов дела следует, что после вынесения мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ, Ибряновым С.В. произведено частичное погашение задолженности за отпущенную теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35860, 89 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно расчету ПАО "Т Плюс" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 724, 82 руб. Суд апелляционной инстанции установив указанный размер задолженности, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ части взыскания задолженности в размере 35 860, 89 рублей следует считать исполненным.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом статьи 210, статьи 426, части 1 статьи 539, части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, частей 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что услугой горячего водоснабжения в спорной квартире он не пользуется в связи с демонтажем разводки ГВС, в виду перепланировки квартиры, поскольку перепланировка и переустройство помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Доказательств тому, что переоборудование помещения было произведено ответчиком с разрешения уполномоченного органа и соблюдением предусмотренного законодательством порядка, ответчиком в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 01.06.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрянова С.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев