Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29764/2022[88-2949/2023-(88-29718/2022)]

Дело N 88-2949/2023

07 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Мамоновой ФИО8 - Блинова ФИО9 на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Кирова от 18.11.2022 по гражданскому делу N 2-3785/2022 по иску Мамоновой ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Киселевой ФИО11 о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Мамонова О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова с иском к ИП Киселевой Е.М, просила взыскать сумму в размере 1 313 рублей по абонементу на посещение тренажерного зала за период с 27.06.2022 по 30.07.2022 включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указала, что 30.01.2022 истцом у ответчика приобретен абонемент на посещение тренажерного зала (фитнес клуб "данные изъяты") на период с 31.01.2022 по 30.07.2022 включительно стоимостью 6 990 рублей.

26.06.2022 устно, а 27.06.2022 письменно истцом заявлено требование о расторжении договора с ИП Киселевой Е.М. и возвращении денежных средств пропорционально длительности действия договора, однако был получен отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.08.2022 исковые требования Мамоновой О.Н. удовлетворены частично.

С ИП Киселевой Е.М. в пользу Мамоновой О.Н. взыскана сумма в размере 1 165 рублей по абонементу N на посещение тренажерного зала, приобретенного в фитнес-клубе "Аэлита", компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 082 рубля 50 копеек.

С ИП Киселевой Е.М. в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.11.2022 решение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.08.2022 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамоновой О.Н. к ИП Киселевой Е.М. о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Мамоновой О.Н. - Блиновым Д.И. ставится вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Полагает, что сторонами была согласована цена услуг в соответствии с рекламным предложением. При этом ссылается на то, что потребитель вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, потребовав возврат стоимости услуги, тогда как обязанность доказать фактически понесенные расходы возлагается на исполнителя. По абонентскому договору потребитель при отказе от договора вправе требовать стоимость услуг за тот период, на который он прекращен.

С учетом изложенного полагает, что суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика стоимость за один неиспользованный месяц в размере 1 165 рублей.

Указывает, что доказательств несения фактических расходов при оказании услуг истцу ответчиком не предоставлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при расчете подлежащей возврату суммы необходимо исходить из стоимости услуг в размере 1 990 рублей в месяц, по мнению представителя истца, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2022 Мамонова О.Н. приобрела у ИП Киселевой К.М. абонемент N "Утро/вечер" на посещение тренажерного зала (фитнес клуб "данные изъяты") на период с 31.01.2022 по 30.07.2022 включительно стоимостью 6 990 рублей (л.д. 9).

Оплата абонемента подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

27.06.2022 истец Мамонова О.Н. обратилась с заявлением к ИП Киселевой Е.М. о возвращении денежных средств в общей сумме 1 409 рублей, из которых - 1 313 рублей на посещение тренажерного зала за период с 27.06.2022 по 30.07.2022 включительно, 96 рублей - за аренду шкафа за период с 27.06.2022 по 23.07.2022 включительно. Указала, что при устном обращении 26.06.2022 о расторжении договора и возвращении денежных средств ей было ответчиком отказано (л.д. 11).

Согласно ответу от 05.07.2022 ИП Киселева Е.М. признала подлежащим удовлетворению заявления в части возмещения стоимости аренды шкафа в размере 96 рублей, в остальной части требования Мамоновой О.Н. оставила без удовлетворения со ссылкой на пункт 2.4.5 Публичного договора. Указала, что у Мамоновой О.Н. остался один неиспользованный месяц, который она вправе использовать и не отказываться от услуг клуба. Поскольку абонемент был приобретен по акции, доступных денежных средств для возврата не имеется, так как полная стоимость абонемента за 1 месяц 1 990 рублей, внесенные истцом денежные средства окупились на первых месяцах тренировок, так как 5 месяцев по цене 1 990 рублей составляет 9 950 рублей, соответственно, 6 990 рублей - 9 950 рублей = - 2 960 рублей (л.д. 13).

Также судом установлено, что при покупке абонемента 30.01.2022 действовали условия публичного договора фитнесс-клуба "Аэлита", утвержденные приказом ИП Киселевой Е.М. от 01.06.2018, которые размещены на официальном сайте клуба (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2.4.5 Публичного договора от 01.06.2018 клиент клуба вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата денежных средств за неиспользованные услуги по карте либо предоставление других услуг клуба исходя из расчетов. Возврат денежных средств производится по следующим Правилам: 1(одно) использованное посещение групповой тренировки/тренажерного зала равняется стоимости разового посещения Клуба, (т.е. разового абонемента) согласно виду кары, 1 минута в Солярии по абонементу равняется стоимости 1 минуты в Солярии при разовом посещении, при наличии у клиента карты на несколько месяцев 1 (один) использованный месяц тренировок в клубе (округляется в сторону увеличения до полного месяца) равняется стоимости карты на 1 месяц согласно виду карты: "Утро/Вечер", при возврате денежных средств за карту или абонемент, которые не были использованы ни разу, вычитается стоимость услуги по оформлению карты или абонемента.

Согласно пункту 3.2. публичного договора от 01.06.2018 оплата услуг производится по ценам, действующим на момент оказания услуги.

В приложении к публичному договору указан прайс-лист, согласно которому возможно приобретение безлимитных карт "Полный день" в тренажерный зал или для груповых программ (1 месяц - 1 990 км, 3 месяца - 4 995 рублей, 6 месяцев - 8 800 рублей), а также безлимитных карт в тренажерный зал на 1 месяц (утро+день - 1 490 рублей, день - 990 рублей, полный день - 1 990 рублей) (л.д. 16).

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, руководствуясь статьями 782 ГК РФ, статьями 10, 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что у истца имелось право на возврат денежных средств за 1 неиспользованный месяц (июль 2022 года), учитывая, что условиями договора предусмотрена оговорка об округлении стоимости карты на один месяц в сторону увеличения до полного месяца, определив сумму, подлежащую возврату в размере 1165 рублей (что составляет 1/6 части от стоимости абонемента N в размере 6 990 рублей), а также взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 1 082 рубля 50 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 429.4, 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что условиями Публичного договора предусмотрен возврат денежных средств при наличии у клиента карты на несколько месяцев, исходя из стоимости каждого использованного месяца тренировок в размере стоимости карты на один месяц согласно виду карты: "Утро/Вечер", что составляет 1990 рублей, в свзи с чем стоимость усулг, оказанных истцу в течении пяти месяцев, составила 9 950рублей (1990 рублей х 5 месяцев).

Поскольу затраты ответчика и стоимость услуг, оказанных истцу в течении пяти месяцев, превышают уплаченную истцом сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, руководствуясь условиями публичного договора, правомерно отказал в удовлетворении изложенных в претензии истцом требований.

С учетом изложеного судом апелляционной инстанции постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате абонемента, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных норм положений статьи 429.4 ГК РФ, предусматривая обязанность абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, не лишает абонента, являющего потребителем, права на отказ от исполнения абонентского договора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе, правила о договорах возмездного оказания услуг, а также законодательство о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд, истец основывала свои требования на том, что при расторжении договора, заключенного на 6 месяцев, подлежат возврату денежные средства за неиспользованные посещения клуба.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на закрепленный в пункте 2.4.5 Публичного договора от 01.06.2018 порядок определения размера денжных средств, подлежащих возврату при расторжении договора, согласно которому при наличии у клиента карты на несколько месяцев 1 (один) использованный месяц тренировок в клубе (округляется в сторону увеличения до полного месяца) равняется стоимости карты на 1 месяц согласно виду карты: "Утро/Вечер".

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелялционной инстанции признал обоснованным расчет ответчика, произведенный в соответствии с пунктом 2.4.5 Публичного договора от 01.06.2018, согласно которому затраты ответчика и стоимость услуг, оказанных истцу в течении пяти месяцев, превышают уплаченную истцом сумму.

При определении стоимости фактически оказанных истцу услуг суд апелляционной инстанции исходил из стоимости каждого использованного истцом месяца в размере 1 990 рублей, что соответствует стоимости безлимитной карты в тренажерный зал на 1 месяц по программе "Полный день", тогда как пункт 2.4.5 Публичного договора предусматривает использование стоимости согласно виду карты: "Утро/Вечер".

Вместе с тем, в приложении N к Публичному договору отсутствуют сведения о стоимости услуг согласно виду карты: "Утро/Вечер".

Более того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам потребителя о неправомерности условий пункта 2.4.5 Публичного договора с учетом положений статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги с учетом надлежащей оценки условий договора о порядке расчета подлежащих возврату денежных средств при досрочном расторжении договора, согласно которому использованный частично месяц тренировок в клубе округляется в сторону увеличения до полного месяца и стоимость каждого месяца тренировок определяется как стоимость одного месяца занятий согласно виду карты: "Утро/Вечер", при том, что сторонами согласована иная стоимость услуг за весь период действия договора.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.11.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда города Кирова от 18.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: В.Н.Неугодников