Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29778/2022[88-2599/2023-(88-29368/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ФИО13 - ФИО14 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску ФИО15 к ФИО16 о признании договора купли - продажи квартиры недействительным; применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения истца ФИО17 представителя истца ФИО18 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, представителя ответчика ФИО19 - адвоката ФИО20, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО21. обратился в суд с иском к ФИО22. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что после смерти его матери ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ г. открылось наследство.

При жизни наследодателю ФИО24 принадлежала квартира по адресу: г "адрес"

Истец от нотариуса узнал, что при жизни наследодатель на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. распорядилась спорной квартирой в пользу ответчика ФИО25

Полагал, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку сделка была совершена незадолго до смерти матери, которая находилась в болезненном состоянии и не могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.

Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО26 и ФИО27 включить данную квартиру в наследственную массу ФИО28, признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке наследования, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчика на данную квартиру.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО29 отказано

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы на разрешение экспертов были поставлены некорректные вопросы, о несогласии с которыми им было заявлено в последнем судебном заседании. Умершая ФИО30 при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ г. не могла руководить своими действиями по причине онкологического заболевания и сопутствующих сильных болей в области живота. Поскольку на разрешение экспертов не были поставлены вопросы по изучению болезненного состояния ФИО31 в силу её онкологического заболевания на момент подписания договора, его представителем были заявлены ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание. Считает, что данные ходатайства необоснованно отклонены судом.

Полагает, что о болезненном состоянии ФИО32, не позволяющем ей руководить своими действиями, свидетельствует, в том числе, низкая цена договора и само подписание ФИО33 безденежного договора.

В судебном заседании объяснения истец ФИО34 представителя истца ФИО35. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что мать истца - ФИО36 (ранее - ФИО37) умерла ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи ФИО38. продала ФИО39. по цене "данные изъяты". квартиру по адресу: "адрес" Переход права к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 9 договора стороны сделки подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также гарантируют, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для них кабальной сделкой.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГКУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова", убедительных данных о том, что при жизни ФИО40 страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, в материалах дела и представленной медицинской документации не содержится.

Выводы эксперта сделаны на основании показаний истца; характеристики на ФИО41 выданной и.о. председателя ЖСК; фактов личного обращения в МФЦ с заявлением о предоставлении выписки ДД.ММ.ГГГГ г, для регистрации перехода права на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В поле зрения врача-психиатра ФИО42. не попадала, консультация психиатра ей не назначалась, прием психотропных препаратов не рекомендовался.

В имеющихся медицинских документах нет указаний на психоз, слабоумие или расстройства сознания, жалобы она предъявляла самостоятельно, подробно описывала анамнез заболевания, отвечала на вопросы, ставила четкие подписи на бланках согласия на лечение, сознание описывалось как ясное.

У невролога наследодатель не наблюдалась, острых нарушений мозгового кровообращения не переносила.

Во время совершения оспариваемой сделки ФИО43 могла отдавать отчет своим действиям разумно ими руководить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих, что на момент совершения сделки купли-продажи наследодатель ФИО44. не могла понимать значение своих действий и руководить ими истцом не представлено как и доказательств злоупотребления ответчиком своим правом.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции повторно дал оценку обстоятельствам дела, и отвергая доводы истца о безденежности договора купли-продажи, либо о продаже спорной квартиры по заниженной стоимости, руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что квартира продана по цене не ниже кадастровой стоимости и стороны при заключении сделки самостоятельно определили ее цену.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно. Доводам сторон дана аргументированная оценка. Представленные в деле доказательства, включая заключение судебной экспертизы получили надлежащую правовую оценку с соблюдением правил статей 55, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о незаконности и необоснованности отказа судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к тому не имелось.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО45 к ФИО46 о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО47 - ФИО48, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: А.В. Иванов

Е.С.Речич