Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29780/2022[88-2624/2023-(88-29393/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан и Альметьевским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу Якупова Ильгизара Нафисовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-69/2022 по иску Петровой Эльвиры Наримановны к Надыршину Ринаду Абдулхакимовичу, Гатауллину Руслану Рафаиловичу, Арбитражному управляющему Гатауллина Руслана Рафаиловича - Якупову Ильгизару Нафисовичу, Залятову Руслану Ильгизовичу, Сагирову Ильдару Габдрахимовичу, Нуртдиновой Альфинюр Флюровне о признании нежилых помещений местами общего пользования, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, истребовании помещений из чужого незаконного владения, признании договора от 5 ноября 2019 г. ничтожным, по встречному исковому заявлению Надыршина Ринада Абдулхакимовича к Петровой Эльвире Наримановне о признании коридора и туалетов местами общего пользования, прекращении права собственности и внесении в Единый государственный реестр недвижимости и записи о прекращении права собственности, встречному иску Залятова Руслана Ильгизовича к Петровой Эльвире Наримановне о признании коридора и туалетов местами общего пользования, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Якупова И.Н, представителя Нуртдиновой А.Ф. - ФИО12, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Сагирова И.Г. - ФИО13, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО7 - ФИО14, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ее представителя по устному ходатайству ФИО15, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Э.Н. обратилась в суд с иском к Надыршину Р.А, Гатауллину Р.Р, бывшему арбитражному управляющему Гатауллина Р.Р. - Якупову И.Н. о признании нежилого помещения местом общего пользования, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании помещений из чужого незаконного владения, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Требования мотивированы тем, что Петрова Э.Н. является собственником помещения N на 5 этаже в здании, расположенном по адресу: "адрес". В здании на 5 этаже имеются также помещения в собственности иных лиц. Истице стало известно о том, что помещения коридора, лифтовой площадки и второго туалета на этаже (помещение N, номера на поэтажном плане 1, 70, 70а, 70б, 73, 96, 97, 98) стали принадлежать ответчику Надыршину Р.А, который приобрёл их по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отгородил часть коридора для складирования строительных материалов, ссылаясь на наличие у него зарегистрированного права собственности на спорное помещение. В сведениях о заключении договора купли-продажи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим указано, что нежилое помещение N является местом общего пользования (коридор с санитарными узлами), имеется ссылка на определение Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2017 г. по делу N, согласно которому на это же имущество признано право общей долевой собственности всех собственников помещений на этаже, выдел долей не производился, о существовании которого истица узнала только когда выяснилось, что коридор продан.

Истица указывала, что согласно поэтажному плану спорное помещение N состоит из коридора, пожарного выхода, санузлов. Какого-либо решения общего собрания собственников помещений относительно безвозмездного отчуждения в пользу ответчиков спорного имущества и, как следствие, уменьшения общего имущества, не имеется, с подобной инициативой ответчики к общему собранию собственников не обращались. Также не может являться предметом сделок доля в общем имуществе, поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на то, что доля в праве собственности на общее имущество здания следует судьбе права собственности на расположенное в нём нежилое помещение и не может существовать отдельно от него, что свидетельствует о невозможности реализации арестованного имущества и самостоятельной регистрации права собственности на отдельные элементы общего имущества, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Залятов Р.И, Сагиров И.Г, Нуртдинова А.Ф, в качестве третьих лиц - Никулина Л.Н, Аблаева Б.Р, Сафиуллина В.М, Миронов М.О, Ксенадохов А.Ф, Халиуллина М.И.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила признать местом общего пользования помещения, расположенные на 5 этаже здания N по улице "адрес", с кадастровыми номерами N, N, N, N; признать за собственниками помещений в здании право общей долевой собственности на указанные помещения; истребовать из владения ответчиков: Надыршина Р.А. - помещение с кадастровым номером N, Залятова Р.И. - помещение с кадастровым номером N, Сагирова И.Г. - помещение с кадастровым номером N, Нуртдиновой А.Ф. - помещение с кадастровым номером N; признать ничтожным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения N, расположенного на 5 этаже здания N по "адрес", с кадастровым номером N

В свою очередь, ответчик Надыршин Р.А. обратился со встречным иском к Петровой Э.Н, в котором просил признать спорные помещения коридора и туалетов местами общего пользования, прекратить его право собственности на эти помещения и внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) запись о прекращении права собственности на указанный объект недвижимого имущества, ссылаясь на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации. Помещения N (кадастровый номер: N), N (кадастровый N) и N (кадастровый N), расположенные в здании, принадлежат соответственно Сагирову И.Г, Залятову Р.И. и Нуртдиновой А.Ф. Эти объекты недвижимости Надыршин Р.А. реализовал, в его собственности на сегодняшний день имеются только коридор и туалеты, которые необходимо признать местами общего пользования.

Залятов Р.И. также обратился в суд со встречным иском к Петровой Э.Н. о признании местами общего пользования тех же помещений коридора и туалетов, указав в обоснование своего требования, что он является добросовестным собственником помещения N с кадастровым номером N. Незнакомая женщина обратилась к ответчику с предложением купить у неё комплект ключей от туалета и утверждала, что ключи от туалета есть у всех собственников помещений и арендаторов. Залятов Р.И. считает, что эти действия нарушают его права, так как он является законным владельцем своего помещения и имеет право пользоваться местами общего пользования, в том числе, и туалетами. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. исковые требования Петровой Эльвиры Наримановны удовлетворены.

Признаны нежилые помещения с кадастровыми номера N, N, N, N, образованные в результате раздела из помещения с кадастровым номером N, находящиеся на пятом этаже здания N по "адрес" местами общего пользования.

Признано за собственниками помещений здания N по "адрес" право общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номера N N, находящиеся на пятом этаже здания N по "адрес".

Признаны отсутствующим зарегистрированные права собственности и истребованы нежилые помещения, находящиеся на пятом этаже здания N по "адрес" из владения: Надыршина Ринада Абдулхакимовича - с кадастровым номером N; Залятова Руслана Ильгизовича - с кадастровым номером N, Сагирова Ильдара Габдрахимовича - с кадастровым номером N, Нуртдиновой Альфинюр Флюровны - с кадастровым номером N

Признан ничтожным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Финансовым управляющим Гатауллина Руслана Рафаилевича - Якуповым Ильгизаром Нафисовичем и Надыршиным Ринадом Абдулхакимовичем в отношении нежилого помещения, общей площадью 198, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N

В удовлетворении встречных исков Надыршина Ринада Абдулхакимовича и Залятова Руслана Ильгизовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Якупов Ильгизар Нафисович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Якупова И.Н. поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

Надыршин Р.А. представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором кассационную жалобу Якупова И.Н. поддержал в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан и Альметьевского городского суда Республики Татарстан, Якупов И.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, поддержал в полном объеме. Представитель Нуртдиновой А.Ф. - ФИО12, представитель Сагирова И.Г. - ФИО13, представитель Залятова Р.И. - ФИО14 также поддержали доводы кассационной жалобы Якупова И.Н. Петрова Э.Н. и ее представитель по устному ходатайству ФИО15 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительные пояснения к кассационной жалобе, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Э.Н. является собственником нежилого помещения N с кадастровым номером N общей площадью 40, 9 кв.м. (номера на поэтажном плане 74, 75, 76, 77), расположенного на пятом этаже нежилого здания по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2017 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N по иску Никулиной Л.Н, Аблаевой Б.Р, Сафиуллиной В.М, Миронова М.О. к Гатауллину Р.Р. на следующих условиях:

истцы отказываются от исковых требований к ответчику в полном объёме;

ответчик принимает на себя обязательство произвести демонтаж перегородки помещения, расположенного по адресу: "адрес", 5 этаж, на поэтажном плане Nа (площадь помещения 5, 02 кв.м.), - на которое признаётся право общей долевой собственности;

признаётся право общей долевой собственности:

на помещения, указанные на поэтажном плане под N площадью 2, 7 кв.м. и под N площадью 2, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", 5 этаж, - входящие в состав помещения N;

на помещение, указанное на поэтажном плане под N площадью 134, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", 5 этаж, - входящее в состав помещения N;

на помещение, указанное на поэтажном плане под N площадью 33, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", 5 этаж, - входящее в состав помещения N;

на помещение, указанное на поэтажном плане под N площадью 13, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", 5 этаж, - входящее в состав помещения N;

на помещение, указанное на поэтажном плане под N площадью 3, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", 5 этаж, - входящее в состав помещения N.

Применяются обеспечительные меры в отношении перечисленных нежилых помещений общей площадью 198, 6 кв.м, имеющих кадастровый N, в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Поименованные на поэтажном плане помещение Nа, площадью 1, 7 кв.м, и помещение N, площадью 7, 8 кв.м, входящие в состав помещения N, остаются в собственности Гатауллина Р.Р.

Ответчик производит ремонт санузла, указанного на поэтажном плане под N, площадью 2, 7 кв.м, на основании сметы, составленной истцами, являющейся приложением к настоящему мировому соглашению.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гатауллин Р.Р. являлся собственником нежилого помещения N общей площадью 198, 6 кв.м. (этаж 5, номера на поэтажном плане 1, 70, 70а, 70б, 73, 96, 97, 98), расположенного по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 г. по делу N А65 - 13599/2018 индивидуальный предприниматель Гатауллин Р.Р. был признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации на четыре месяца. Финансовым управляющим должника был утверждён Якупов И.Н.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества было выявлено указанное выше нежилое помещение, которое выставлено на торги. По результатам торгов победителем был признан Надыршин Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ Якуповым Р.А. с Надыршиным Р.А. был заключён договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Согласно сведениям о заключении договора купли-продажи, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ, помещение является нежилым, имеет общую площадь 198, 6 кв.м, расположено по адресу: "адрес", - имеет кадастровый N, является местом общего пользования (коридор с санитарными узлами).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Надыршина Р.А. на спорное помещение.

Из технического паспорта нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение находится на 5 этаже и состоит из следующих объектов: 1 - лестничная летка площадью 33, 3 кв.м, 70 - санузел площадью 3, 6 кв.м, 70а - коридор площадью 1, 7 кв.м, 706 - санузел площадью 7, 8 кв.м, 73 - лестничная клетка площадью 13, 0 кв.м, 96 - коридор площадью 134, 3 кв.м, 97 - санузел площадью 2, 7 кв.м, 98 - санузел площадью 2, 2 кв.м.

Согласно Распоряжению Исполнительного комитета муниципального образования город Казань "О присвоении адресов помещениям по "адрес"" Nр от ДД.ММ.ГГГГ, помещениям, образованным в результате раздела исходного помещения N с кадастровым номером N, присвоены следующие адреса: "адрес" соответственно.

В последующем помещениям были присвоены кадастровые номера: N

Согласно техническому паспорту, подготовленному Казанским отделением АО "БТИ РТ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на площади нежилого помещения N образовано пять помещений:

- совокупность нежилых помещений с номерами 1, 73, 96, 97, 97а общей площадью 172, 8 кв.м, которым присвоен N;

- нежилое помещение N общей площадью 20, 5 кв.м, которому присвоен N; - нежилое помещение N общей площадью 1, 5 кв.м, которому присвоен N;

- нежилое помещение Nа общей площадью 2, 9 кв.м, которому присвоен N.

При проведении обследования нежилых помещений выявлены следующие изменения:

- демонтированы перегородки (ненесущие стены);

- устроены дверные проёмы (в ненесущих стенах) между помещениями (позиции 96 и 97, 96 и 98);

- открыты ранее заложенные дверные проёмы в помещении (позиция 96), что подтверждается архивными данными АО "БТИ РТ" по состоянию на декабрь 1993 г.;

- устроен дверной проём (в ненесущей стене) на месте ранее заложенного оконного проёма;

- смонтированы перегородки из гипсокартонных листов с устройством дверных проёмов и без;

- заложен дверной проём в помещении (позиция 96).

- смонтированы короба в помещении (позиция 70).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Надыршин Р.А. произвёл отчуждение Ручию О.В. по договору купли-продажи нежилых помещений помещения N с кадастровым номером N, помещения N с кадастровым номером N, помещения N с кадастровым номером N

В последующем Ручий О.В. произвёл отчуждение помещения N Залятову Р.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; помещение N Сатарову И.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; помещения N Нуртдиновой А.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Надыршину Р.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N с кадастровым номером N общей площадью 172, 8 кв.м. в здании N по "адрес"; Халиуллина М.И. является собственником нежилого помещения N с кадастровым номером N Сафиуллина В.М. - собственником нежилого помещения N с кадастровым номером N, Никулина Л.Н. - собственником нежилого помещения N с кадастровым (или условным) номером N, Аблаева Б.Р. - собственником помещения N с кадастровым номером N, расположенных по указанному выше адресу.

Миронов М.О. ранее являлся собственником нежилого помещения N, площадью 56, 7 кв.м. Из представленного им отзыва, который имеется в материалах дела, следует, что все принадлежавшие ему на праве собственности помещения были им проданы в июле и августе ДД.ММ.ГГГГ Сделки прошли государственную регистрацию, что подтверждается записями в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что к общему имуществу "адрес" относятся коридоры, лестницы, санузлы, расположенные в спорных помещениях, предназначенные для обслуживания нужд всех собственников нежилых помещений, находящихся в здании. Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения являются помещениями общего пользования, поскольку представляют собой коридор, санузлы, лестничную клетку, а отчуждение мест общего пользования по самостоятельной сделке невозможно. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом дома. Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

По смыслу приведённых норм в их системной взаимосвязи с положениями статей 247, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии согласия всех собственников помещений в нём на это собственники, считающие свои права и законные интересы нарушенными таким уменьшением, вправе обратиться в суд с иском о восстановлении общего имущества и приведении его в первоначальное состояние, и такой иск подлежит удовлетворению в случае установления факта уменьшения размера общего имущества и нарушения процедуры этого уменьшения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости признания нежилых помещений, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером N находящихся на пятом этаже здания N по "адрес", местами общего пользования, признал за собственниками помещений в указанном здании право общей долевой собственности на спорные объекты и прекратил зарегистрированные права собственности Надыршина Р.А, Залятова Р.И, Сагирова И.Г. и Нуртдиновой А.Ф. на принадлежавшие им помещения.

Суд признал ничтожным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между финансовым управляющим Гатауллина Р.Р. - Якуповым И.Н. и Надыршиным Р.А. в отношении нежилого помещения N с кадастровым номером 16:50:011906:68 общей площадью 198, 6 кв.м, расположенного в "адрес", поскольку при заключении сделки сторонам было известно о его назначении и фактическом использовании всеми собственниками помещений как места общего пользования (коридора с санитарными узлами).

В удовлетворении встречных требований судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с разъяснениям, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления N разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пункта 9 постановления N в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании на спорное нежилое помещение входит вопрос о том, является ли помещение, в отношении которого истцом заявлены требования, помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, и, следовательно, относится ли оно к общему имуществу здания.

При определении состава имущества, находящегося к общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо, в том числе учитывать, для каких целей предназначалось помещение изначально, и как оно в связи с этим используется.

Из материалов дела следует, что между собственниками объектов недвижимости, расположенных на 5-ом этаже здания N по "адрес" на протяжении длительного времени совместного использования объектов недвижимости и мест общего пользования установился определенный режим пользования указанными объектами недвижимости.

В последствии, в 2017 г. собственники помещений, расположенных на 5-ом этаже здания N по "адрес", Республики Татарстан, утвердили мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Гатауллиным Р.Р, согласно которого помещения 70а и 70б признавались на праве собственности за Гатауллиным Р.Р, при этом Гатауллин Р.Р. обязывался сделать ремонт в санузлах, согласно сметы, составленной собственниками объектов недвижимости.

Вместе с тем, судами не дана оценка вступившему в законную силу определению суда об утверждении мирового соглашения.

Также судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела техническому заключению N N по результатам обследования нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной перепланировке.

При рассмотрении настоящего дела, истец не обосновал какие именно его права и законные интересы ущемляются от невозможности использовать спорные помещения и судом данный вопрос не был исследован.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные нежилые помещения являются помещениями общего пользования, сделан без какой-либо правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления и проверки всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова