Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29786/2022[88-2676/2023-(88-29445/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеботаева Михаила Сергеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-2796/2022 по исковому заявлению Халтурина Алексея Михайловича к Чеботаеву Михаилу Сергеевичу, УМВД России по г. Йошкар-Оле о взыскании разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халтурин А.М. обратился в суд с иском к Чеботаеву М.С, УМВД России по г. Йошкар-Оле о взыскании разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Халтурин А.М. является собственником транспортного средства марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N. 28.0.2022 г. у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля марки "УАЗ 3151 95-015", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл"), под управлением Чеботаева М.С, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Чеботаев М.С. Автогражданская ответственность Чеботаева М.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК "Страховой дом", истца - в АО "МАКС". АО "МАКС" перечислило истцу страховое возмещение в размере 58800 руб. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 155600 руб. Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с Чеботаева М.С, УМВД России по г. Йошкар-Оле разницу между фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, и суммой страхового возмещения в размере 96800 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.06.2022 г. исковые требования Халтурина А.М. к Чеботаеву М.С, УМВД России по г. Йошкар-Оле о взыскании разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. С УМВД России по г. Йошкар-Оле в пользу Халтурина А.М. взыскана разница между фактическим ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 96800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104 руб. В удовлетворении требований Халтурина А.М. к Чеботаеву М.С. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца. Указывает, что между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств путем осуществления страхового возмещения в денежной форме. Считает, что судами не дана оценка действиям страховщика, который выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а также не принято во внимание и не дана оценка заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" с точки зрения расчета стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак К313АУ/12.

28.02.2022 г. в 07 часов 05 минут у дома, находящегося по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки "УАЗ 3151 95-015", государственный регистрационный знак N, под управлением Чеботаева М.С, принадлежащего на праве собственности ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Чеботаев М.С.

Согласно контракту от 01.07.2021 г. о прохождении службы в органах внутренних дела Чеботаев М.С. с 05.07.2021 г. проходит службу в органах внутренних дела в должности полицейского (водителя) взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле.

Из выписки из постовой ведомости ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле за 27.02.2022 г. следует, что полицейский (водитель) взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле Чеботаев М.С. осуществлял охрану общественного порядка в составе автопатруля (АП-2) на служебном автотранспорте марки "УАЗ-315195", государственный регистрационный знак N, в период времени с 19 часов 00 минут 27.02.2022 г. до 8 часов 00 минут 28.02.2022 г.

01.01.2018 г. между ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл" (ссудодатель) и УМВД России по г. Йошкар-Оле (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю имущество, находящееся в оперативном управлении ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл" с правом его использования для решения задач в соответствии с учредительными документами организации и в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением имущества, передаваемого на условиях договора.

Автомобиль марки "УАЗ 3151 95-015", государственный регистрационный знак N, входит в Перечень транспортных средств, закрепленных за УМВД России по г. Йошкар-Оле на 01.01.2022 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", Чеботаева М.С. - в ВСК "Страховой дом".

02.03.2022 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день АО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По заказу страховщика ООО "Экспертно-Консультационный Центр" составило экспертное заключение N УП-532158 от 04.03.2022 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80934 руб, с учетом износа - 58789, 86 руб.

18.03.2022 г. составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым заявленное событие признано страховым случаем, в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 58800 руб.

21.03.2022 г. АО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением N 41/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109421, 12 руб, без учета износа - 155592, 63 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 931, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, изложенными в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ДТП произошло по вине Чеботаева М.С, состоящего в служебных отношениях с УМВД России по г. Йошкар-Оле и исполняющего служебные обязанности в момент совершения ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с УМВД России по г. Йошкар-Оле разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит, согласие причинителя вреда на заключение такого соглашения не требуется.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В рассматриваемом случае согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являлся доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное на основании Единой методики с учетом износа, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как работодателя причинителя вреда разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка действиям страховщика, в одностороннем порядке изменившим форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств судами дана оценка указанным действиям истца, которые признаны правомерным поведением по заключению со страховщиком соглашения, по исполнении которого обязательства страховщика считаются прекращенными. При этом согласия причинителя вреда на заключение данного соглашения не требуется.

Подлежат отклонению и доводы о том, что судами не был определен размер страхового возмещения, на который истец вправе был рассчитывать.

Так, в материалах дела имеется заключение ООО "Экспертно - Консультационный Центр", составленному по инициативе АО "МАКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 58789, 86 руб.

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 155592, 63 руб.

Поскольку лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания вышеуказанным сумм не заявлялось, имеющиеся в деле заключения соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных заключений.

Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства были определены судом исходя из имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе категории и степени сложности гражданского дела, фактически проделанной представителем работы и ее ценности для восстановления нарушенного права истца, документального подтверждения объема и качества реально оказанной правовой помощи.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеботаева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

М.В. Романов