Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29798/2022[88-2796/2023-(88-29565/2022)]

N 88-2796/2023 (88-29565/2022)

7 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Самиковой Фании Магсумовны на определение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1818/2018 по иску Самиковой Фании Магсумовны к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети о признании незаконным бездействия, и по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические к Самиковой Фании Магсумовне о признании объектов самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани от 1 ноября 2018 года иск Самиковой Ф.М. к ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети оставлен без удовлетворения; иск ОАО "Сетевая компании к Самиковой Ф.М. удовлетворен частично; на Самикову Ф.М. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами N и N от строений, расположенных в охранной зоне воздушной линии ВЛ 110 кВ "адрес" в пролетах опор N 40-41, в охранной зоне ВЛ 110 кВ "адрес" с отпайкой на ПС Константиновка в пролетах оно; 42-41-1; с Самиковой Ф.М. в пользу ОАО "Сетевая компания" взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

22 марта 2022 года Самикова Ф.М. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 1 ноября 2018 года.

В обоснование заявления указано, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N возведен гараж, регистрация права собственности на который невозможна без получения согласия ОАО "Сетевая компания". По мнению заявителя, с ее стороны не допущено нарушений законодательства, действующего на момент возведения строений; высоковольтные линии существовали при приобретении земельных участков, однако сведений о том, что земельные участки расположены в охранной зоне данных высоковольтных линий не имелось, сетевая компания не установилапредупредительные знаки об охранных зонах на опорах линии электропередач, а при строительстве этих высоковольтных линий электропередач нарушены положения ранее действовавших на момент строительства этих линий специальных подзаконных актов. Суды при первоначальном рассмотрении дела неправильно применили подлежащие применению при рассмотрении этого спора нормативные акты, в том числе и положения Главы XIX Земельного кодекса о зонах, одной из которой является охранная зона объектов электроэнергетики, а также не применили положения Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым была введена указанная Глава Земельного кодекса, а также не учли мнение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженное в Постановлении от 11 ноября 2021 года N 48-П и Постановлении от 5 марта 2020 года согласно которому не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, об обязанности возмещения убытков собственникам земельных участков установлением в отношении их земельных участков зон с особыми условиями использования территорий.

Определением Советского районного суда города Казани от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления Самиковой Ф.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, изложенных в части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решений судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как новые или вновь открывшиеся.

Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается.

Основанием удовлетворения иска ОАО "Сетевая компания" послужило возведение Самиковой Ф.М. построек в охранной зоне высоковольтных линий электропередач без письменного согласования с сетевой организацией.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом, новая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уже действовала.

В связи с этим, обстоятельства осведомленности Самиковой Ф.М. о наличии охранных зон на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами N и N, входили в предмет доказывания по данному делу.

Судом первой инстанции исследовались выписки из ЕГРН на данные земельные участки (т.2, л.д. 231-236, т.4, л.д. 132) из которых следовало, что охранные зоны с особыми условиями использования территорий высоковольтных линий электропередач (далее ВЛ) 110 кВ "адрес" и ВЛ 110 кВ "адрес" Часть 1, Часть 2, внесены в сведения ЕГРН в отношении земельных участков Самиковой Ф.М. - 28 апреля 2011 г, что подтверждено соответствующим решением Росреестра (т.1, л.д. 17).

Своевременно с заявлениями о согласовании осуществления возведения спорных объектов, в том числе гаража площадью "данные изъяты" кв.м Самикова Ф.М. к ОАО "Сетевая компания" в порядке пункта 12 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 не обращалась.

Судами правильно указано, что стороны по делу не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самиковой Фании Магсумовны - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова