Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29815/2022[88-2666/2023-(88-29435/2022)]

Дело N2666/2023

(N 88-29435/2022)

07.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Лебедева С.И. на решение мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г.Кирова от 14.06.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова от 09.09.2022г, по гражданскому делу N 56/2-2182/2022, по иску Лебедева С.И. к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" о взыскании убытков, судья

установила:

Лебедев С.И. (далее также - истец) обратился с иском к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее также - АО "ККС", ответчик) о взыскании убытков, в котором просил суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в общем размере 1 850, 40 руб. из следующего расчета: составление возражения относительно исполнения судебного приказа - 200 руб, составление заявления о повороте исполнения судебного приказа - 500 руб, представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа за один день - 500 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов - 500 руб, итого 1 700 руб, оплата представителю проезда из суда - 26 руб, почтовые расходы: стоимость двух почтовых конвертов немаркированных 3, 40 руб, стоимость двух заказных писем в судебный участок 121 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г.Кирова от 14.06.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.09.2022г. решение мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.06.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Ленинского районного суда г.Кирова от 09.09.2022г. отменить, а также изменить решение мирового судьи Судебного участка N56 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.06.2022г, удовлетворив исковые требования полностью, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020г. мировым судьей судебного участка N 56 Ленинского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ N по заявлению АО "ККС" о взыскании с Лебедева С.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 455, 53 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В связи с поступлением 10.02.2021г. от Лебедева С.И. возражений относительно исполнения данного судебного приказа определением мирового судьи от 12.02.2021г. судебный приказ отменен, при этом взыскателю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

24.02.2021г. Лебедев С.И. обратился к мировой судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 16.10.2020г, указывая, что на основании судебного приказа с него в пользу АО "ККС" были удержаны денежные средства дважды, в общем размере 1311, 06 руб.

Вступившим в законную силу 22.04.2021г. определением мирового судьи от 31.03.2021г. Лебедеву С.И. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные на основании судебного приказа денежные средства поступили на депозитный счет ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, взыскателю АО "ККС" не перечислялись, на момент рассмотрения заявления ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова возвращены на счет Лебедева С.И. В этой связи суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Лебедева С.И. о повороте исполнения судебного приказа.

Кроме того, 27.05.2021г. Лебедев С.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе приказного производства в общем размере 1 850, 40 руб, а именно, составление возражения относительно исполнения судебного приказа и заявления о повороте исполнения судебного приказа, представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа, составление заявления о взыскании судебных расходов, транспортные расходы представителя, почтовые расходы, представил подтверждающие несение расходов документы.

Вступившим в законную силу 06.07.2021г. определением мирового судьи от 11.06.2021 в удовлетворении заявления Лебедеву С.И. о взыскании судебных расходов отказано, при этом, разрешая вопрос о возмещении понесенных судебных расходов, в связи с отменой судебного приказа, мировой судья исходил из того, что за участниками приказного производства, согласно нормам действующего законодательства, не признано право на возмещение иных судебных расходов кроме расходов по уплате государственной пошлины, в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, спор по существу заявленных требований не рассматривался в порядке искового производства.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статьей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом. Данный вывод следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, согласно которому распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт несения Лебедевым С.И. расходов, их размер, возникновение убытков по вине ответчика АО "ККС", а также то, что указанные расходы в пользу истца с ответчика не взыскивались, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 1 350, 40 руб, куда вошли составление возражения и заявления о повороте исполнения судебного приказа, представительство в судебном заседании, транспортные и почтовые расходы.

При этом, требование Лебедева С.И. о возмещении убытков в виде расходов по оплате составления заявления о взыскании судебных расходов в рамках приказного производства в размере 500 руб. признано неподлежащим удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела N 56/2-2182/2022 требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с его рассмотрением судом, истцом не заявлено, истцу разъяснено право на взыскание указанных расходов, в порядке, установленном ст. 103.1. ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что Лебедев С.И. вправе обратиться в суд, постановивший решение по делу N 56/2-2182/2022, с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с составлением представителем истца (заказчиком по договору от 18.02.2021) заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.06.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова от 09.09.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева С.И. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян