Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29833/2022[88-2762/2023-(88-29531/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капленко И.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по гражданскому делу N 2-1864/2022 по иску Капленко И.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собственник" о защите прав потребителей, запрете на выставление платежных документов и материально-правовых претензий относительно платы за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Капленко И.П. обратилась в суд с иском ООО УК "Собственник" о защите прав потребителей, с учетом уточнений просила суд:

- наложить запрет ООО УК "Собственник" на выставление платежных документов по оплате в сфере ЖКХ с указанием расчетного банковского счета, отличающегося от 40821;

- наложить запрет ООО УК "Собственник" на выставление платежных документов по оплате в сфере ЖКХ на бумажном носителе, если бумажный вариант не продублирован в системе ГИС ЖКХ и не отражает в системе надлежащую информацию по платежному документу;

- наложить запрет ООО УК "Собственник" на выставление платежных документов по оплате в сфере ЖКХ без заключенного договора с банковским платежным агентом и без предоставления информации по данному договору истцу, имеющему право знать надлежащий счет в банке соответствующий закону;

- наложить запрет ООО УК "Собственник" на выставление платежных документов по оплате в сфере ЖКХ до тех пор, пока ответчик не разместит всю информацию в системе, а именно: правоустанавливающие документы, информацию о своей деятельности, ведение электронных паспортов МКД, показания приборов общедомового учета, планирование и производство работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, платежные документы за услуги в электронном виде, также в течение 15 дней с момента наступления соответствующего события в системе публикуется актуальная информация о выполняемых работах, предоставляемом обслуживании и актуальном ремонте общего имущества в МКД; в течение 7 дней публикуются - данные о тарифах и размерах платы за все коммунальные услуги и работы по управлению домом, по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, данные о банке и расчетном счете, на который поступают деньги на ремонт и обслуживание дома и коммунальные услуги, сроки предоставления платежных документов жильцам, периоды оплаты жильцами услуг ЖКХ, данные о заключенных договорах о предоставлении управляющей компанией коммунальных услуг и их получателей, данные о качестве работ и услуг направленных на содержание и ремонт общего имущества МКД, данные о договорах предоставления управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества дома, данные о вводе общедомового или индивидуального прибора учета в эксплуатацию;

- взыскать с ООО УК "Собственник" в пользу Капленко И.П. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 руб, штраф 250000 руб, расходы, связанные с подготовкой дела в размере 2700 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". У ООО УК "Собственник" отсутствует право на сбор денег за жилищные услуги с физического лица без договора с платежным агентом, без размещение платежного документа, всей информации о своей деятельности, правоустанавливающие документы, тарифы, информацию о ремонте ОИ МКД, номер счета для перечисления средств с указанием счета банковского платежного агента и другое в системе ГИС ЖКХ и получение чека.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что иск по существу не разрешён, рассмотрен в отсутствие адвоката, которого суд ему не предоставил как малоимущему инвалиду, в том числе ввиду отсутствия у судей образования в банковской сфере, а также о том, что истец введена в заблуждение, отправляя по требованию государства денежные средства за коммунальные услуги на неизвестный коммерческий счёт, не оставляя денег на существование, о том, что игнорируются и признаки возможного мошенничества, об обстоятельствах истребования судом документов без уведомления об этом истца.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 8, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, частей 1, 1.1 статьи 46, части 2 статьи 155, части 1 статьи 156, части 1 и части 10.1 статьи 161, части 1 статьи, 164, частей 2 и 4 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 приказа Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454, статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (ред. от 27.03.2018 N 331), раздела 7 приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пунктов 6, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 29, 31, 35 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 21 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", а также с учётом разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 22 от 27.06.2017, с учётом вступившего в законную силу решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 и в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и

законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении исковых требований Капленко И.П, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в платежном документе, ответчиком, при непосредственном управлении, надлежащим образом доведена необходимая информация потребителю, что позволяет проверить размер начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества, в платежном документе указаны: почтовый адрес жилого помещения, сведения о собственнике помещения (с указанием фамилии, имени и отчества физического лица, наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номер контактного телефона, адрес электронной почты, указание на оплачиваемый месяц, наименование вида оплачиваемой услуги, размер тарифов (цен), соответственно, оснований для запрета ответчику на выставление платежных документов до размещения всей информации в системе не имеется. Между тем, доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в ознакомлении с информацией, которую в соответствии со Стандартом управляющая организация обязана раскрывать, не представлено.

Также, судами установлено, что решения общего собрания собственников МКД от 15.03.2019 не оспорены, недействительным не признаны, что договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме содержит существенные условия и срок действия, предусмотренные законом, что не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, не нарушает явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Данный договор исполняется сторонами с момента его заключения, поскольку собственники жилых помещений МКД вносят ответчику плату на основании указанного договора, исполняя тем самым обязанность, возложенную на них законом - часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153, части 1 и 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, истцом Капленко И.П. не представлены доказательства нарушения ее прав как собственника, заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, суды учли, что отношения по обслуживанию многоквартирного дома, существующие между собственниками и управляющей организацией, ограничены определенным сроком, при несогласии с условиями договора стороны не лишены права ставить вопрос об изменении каких-либо условий договора, по иному определить свои права и обязанности по договору с учетом решения общего собрания собственников.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Капленко И.П..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Капленко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев