Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29836/2022[88-2853/2023-(88-29622/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маленькая Страна" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-83/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маленькая Страна" к Гурскому Валерию Чеславовичу, Гурской Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маленькая Страна" - Капустина Е.Н, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Гурского В.Ч, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маленькая страна" обратилась иском к Гурскому В.Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 1 августа 2018 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 99756, 84 руб, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО "УК Маленькая страна" и Гурским В.Ч. 13 апреля 2015 г. заключен договор оказания услуг N, который расторгнут 5 июня 2017 г.

В июле 2018 г. состоялось общее собрание собственников домов, расположенных в поселке "Маленькая страна", на котором утверждены новые формы договоров, утвержден перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией, утверждены тарифы на предоставляемые услуги, определен порядок индексации тарифов. После утверждения перечня услуг и тарифов они стали обязательными для всех жителей, в том числе для тех собственников, которые не заключали договоры.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика Гурской Е.А, ООО "УК Маленькая страна", уточняя требования, просило суд взыскать в солидарном порядке с Гурского В.Ч. и Гурской Е.А. неосновательное обогащение за период с 1 августа 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 106867, 77 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г, в солидарном порядке с Гурского Валерия Чеславовича, Гурской Екатерины Александровне в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маленькая Страна" взыскано неосновательное обогащение за период с 1 августа 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 106867, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 1668, 68 рублей с каждого.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г, иск удовлетворен частично; взыскано с Гурского Валерия Чеславовича, Гурской Екатерины Александровны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маленькая Страна" неосновательное обогащение в размере 15 698, 15 руб. (за период с 1 августа 2018 г. по 28 февраля 2022 г.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 314 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи N от 30 июля 2014 г. Гурский В.Ч. и Гурская Е.А. являются сособственниками земельного участка с жилым домом блокированного типа. Данный жилой дом находится в границах европоселка "Маленькая страна" деревни "адрес"

Имущество и территории общего пользования, находятся в собственности застройщика поселка, которые он передал в аренду управляющей компании.

Ответчик заключил договор на оказание услуг с ООО "УКМС" N от 13 апреля 2015 г.

Указанный договор, по требованию ответчика, расторгнут решением Тукаевского районного суда РТ от 5 июня 2017 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Управляющая компания "Маленькая страна", созданного 21 ноября 2014 г, является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников домов, расположенных в европосёлке "Маленькая страна", по адресу: "адрес", от 07 июля 2018 г. в форме очно/заочного голосования, утверждены: тариф КПП (контролируемый пропускной пункт) на территорию европосёлка "Маленькая страна" с обходом территории 850 рублей с 1 дома; выбрана услуга и утвержден тариф за вывоз бытового мусора, включая обслуживание контейнеров ТБО 120 рублей с 1 по факту проживающего человека; выбрана услуга и утвержден тариф за ТО газопровода 0, 24 рублей с 1 квадратного метра жилого помещения; выбрана услуга и утвержден тариф за ТО электросетей 2, 70 рублей с 1 квадратного метра жилого помещения; определен порядок индексации размера тарифа на управление коттеджным поселком и содержание территорий общего пользования на размер увеличения уровня инфляции в соответствии с данными предоставленными органами Росстата Российской Федерации.

Гурские В.Ч. и Е.А. утверждали о не нуждаемости в услугах контрольно-пропускного пункта, игровой площадки, контроля и патрулирования территории, освещения дорог, не пользуется услугой вывоза твердых бытовых отходов, поскольку заключили с ООО " "данные изъяты"" договор оказания услуг и оплачивают услуги вывоза твердых бытовых отходов самостоятельно.

Вместе с тем, Гурский В.Ч. в судебном заседании признал пользование услугами водоснабжения, канализации, водокачки, локальных очистных сооружений, технического обслуживания электро и газосетей, содержанию электрического трансформатора, дорогами. Согласно расчетам ответчика, за весь спорный период оказаны услуги на сумму 15 698, 15 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "УК "Маленькая Страна" частично, исходил из того, что обществом не представлено доказательств об оказании ответчикам услуг, которые подлежали бы оплате независимо от отсутствия заключенного между сторонами договора, и удовлетворил иск частично признав правильным расчет ответчика, сделанному исходя из существующих в сельской местности тарифах.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Таким образом, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Ответчики полную автономность своего земельного участка от объектов инфраструктуры и общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей компании не подтвердили.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что ответчики обязаны нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием объектов общей инфраструктуры, которыми они пользуются.

Одновременно суд первой инстанции признал, что ответчики за пользование услугами водоснабжения, канализации, водокачки, локальных очистных сооружений, технического обслуживания электро и газо - сетей, содержанию электрического трансформатора и дорог должны оплачивать расходы общества исходя из существующих в сельской местности тарифов.

Вместе с тем, данные выводы суд никак не мотивировал, не обосновал каким образом существующие в сельской местности тарифы относятся к услугам истца, нормативно-правовое регулирование данных тарифов не привел.

Возражения истца по данному расчету, суд первой инстанции не принял во внимание, суд апелляционной инстанции указал, что иного расчета, основанного на требованиях закона, обществом не представлено.

Однако, судом проигнорированы документы, подтверждающие реальные затраты управляющей компании на содержание инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования, на основании договоров, заключенных ООО "УК "Маленькая страна" с обслуживающими организациями, при том, что иные организации, в том числе государственные либо муниципальные органы, на которые была бы возложена обязанность по их содержанию, не установлены.

На данные обстоятельства, истец указывал в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства не были проверены и оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Таким образом, исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми ООО "УК "Маленькая страна", надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из заявленных истцом услуг Гурским В.Ч. и Е.А.; связи между затратами на оказание услуг с правом ответчиков пользоваться таким имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовались Гурские В.Ч. и Е.А.; установить фактические объемы выполненных работ и услуг, а также затраты, произведенные истцом, исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму фактически понесенных расходов с размером доли, приходящейся на ответчиков.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А.Пиякова

А.Д.Кириченко