Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29841/2022[88-2779/2023-(88-29548/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Датиашвили Звиади Отаревича на решение Приволжского районного суда Самарской области от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-112/2022 по иску АО "Тинькофф Банк" к Датиашвили Звиади Отаревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском в суд к Датиашвили З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Взысканы с Датиашвили З.О. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 432 359 рублей 90 копеек, из которых: 380058, 65 рублей - просроченный основной долг, 34 301, 25 рублей - просроченные проценты; 18 000 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 523 рубля 60 копеек.

В кассационной жалобе Датиашвили З.О. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 26 июня 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 0310283650 на основании которого, Датиашвили З.О. выдана дебетовая карта и открыт текущий счет.

В соответствии с данным договором, ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Процентная ставка по кредиту составляет 19, 9 % годовых.

Составными частями договора кредита являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 22 августа 2019 г. путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и составил 432359, 90 руб, из которых: 380058, 65 руб. - просроченный основной долг, 34301, 25 руб. - просроченные проценты; 18000 руб. - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N Э-52-05/22 от 12 января 2022 г, проведенной в рамках настоящего дела, изображение исследуемой подписи от имени Датиашвили З.О, нанесенное красящим веществом серого цвета в графе "подпись заявителя" на обратной стороне бланка "Заявление-Анкета" от 14 февраля 2018 г, выполнено с подписи, вероятно исполненной самим Датиашвили З.О. Изображение рукописной записи "Датиашвили З.О, нанесенное красящим веществом серого цвета в графе "фамилия, имя, отчество заявителя (без сокращения прописью)" на обратной стороне бланка "Заявление-Анкета" от 14.02.2018г, выполнено с рукописной записи, исполненной самим Датиашвили Звиади Отаревичем.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта наличия между сторонами кредитных правоотношений, и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Датиашвили З.О. указывает, что дебетовую карту не получал, картой воспользовались неустановленные лица, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы в части вероятностных выводов эксперта, полагает они не могли быть положены судами в основу решений.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судебной экспертизы, содержащей вероятностный вывод эксперта, в качестве доказательства об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку вероятностный вывод эксперта достоверно не подтверждает позицию ответчика о том, что он карту не получал, кредитом не пользовался. Второй вывод эксперта о том, что изображение рукописной записи "Датиашвили З.О, нанесенное красящим веществом серого цвета в графе "фамилия, имя, отчество заявителя (без сокращения прописью)" на обратной стороне бланка "Заявление-Анкета" от 14 февраля 2018г, выполнено с рукописной записи, исполненной самим Датиашвили Звиади Отаревичем" является категоричным.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценено судами во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выражая несогласие с выводами судов, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не могут. Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-112/2022 по иску АО "Тинькофф Банк" к Датиашвили Звиади Отаревичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Датиашвили З.О. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух