Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29876/2022[88-2778/2023-(88-29547/2022)]

Дело N 88-2778/2023

(88-29547/2022)

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Мониной Елены Васильевны на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-299/2022 по иску Шулумова Нурсултата Султангалиевича, Шулумовой Султангали Ныркаевича к ИП Мониной Елене Васильевне, Николаеву Петру Дмитриевичу, Хусаинову Алексею Рамильевичу о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шулумов Н.С. и Шулумов С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Мониной Е.В, Николаеву П.Д, Хусаинову А.Р. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением, в обоснование исковых требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошла смерть Шулумовой Б.Р, матери Шулумова Н.С, супруги Шулумова С.Н. Истец Шулумов С.Н. понёс траты на оплату стоимость ритуальных услуг, связанных с похоронами погибшей супруги. Кроме того, истцам причинён моральный вред, в связи с гибелью Шулумовой Б.Р. Просили взыскать солидарно с ИП Мониной Е.В, Николаева П.Д. и Хусаинова А.Р. в пользу Шулумова С.Н. 5 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 87 160 рублей в возмещение материального ущерба (убытков), вызванного смертью Шулумовой Б.Р. Взыскать солидарно с ИП Мониной Е.В, Николаева П.Д. и Хусаинова А.Р. в пользу Шулумова Н.С. 5 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, вызванного смертью Шулумовой Б.Р.

Определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2022 г. вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г. вышеуказанное определение отменено, дело направлено в Кваркенский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ИП Монина Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г, указывая, что истцом по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного смертью их родственника (не являющегося кормильцем), на основании причинения им морального страдания возникшего в результате смерти матери и жены. Вывод суда апелляционной инстанции является не обоснованным и не подтвержденным нормами действующего законодательства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Передавая гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, суд первой инстанции исходил из того, что спор должен разрешаться по месту жительства ответчиков, при этом оснований для выбора подсудности по выбору истца, не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что предметом иска, в том числе, является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

При подаче искового заявления в Кваркенский районный суд Оренбургской области истцы воспользовались указанным правом и обратились в данный суд по месту своего жительства, относящегося к территориальной подсудности Кваркенского районного суда Оренбургской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по настоящему делу правильно исходил из отсутствия законных оснований для изменения территориальной подсудности настоящего спора, учитывая, что дело было принято судом к своему производству без нарушений требований подсудности по месту жительства истца, принимая во внимание, что в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень случаев передачи дела на рассмотрение другого суда того же уровня.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-299/2022 по иску Шулумова Нурсултата Султангалиевича, Шулумовой Султангали Ныркаевича к ИП Мониной Елене Васильевне, Николаеву Петру Дмитриевичу, Хусаинову Алексею Рамильевичу о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мониной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух