Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29882/2022[88-2654/2023-(88-29423/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагилова Р.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.09.2022г, по гражданскому делу N 2-5277/2022, по иску Исмагилова Р.А. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Исмагилов Р.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) Банк ВТБ о защите прав потребителя, признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору, в котором просил суд признать незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке существенных условий спорного кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 9, 2 процента до 14, 2 процента годовых, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей по спорному кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 9, 2 процента годовых и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение расходов по составлению претензии - 3 000 руб, в возмещение расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному 3 000 руб, в возмещение расходов по составлению искового заявления и представления интересов в суде - 15 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 109, 10 руб, штраф.

Заочным решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2022г. исковые требования Исмагилова Р.А. о защите прав потребителя, заявленные к ПАО Банк ВТБ, удовлетворены частично, действия ответчика по изменению в одностороннем порядке существенных условий спорного кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 9, 2 процента до 14, 2 процента годовых признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платежей по спорному кредитному договору с учетом применения процентной ставки 9, 2 процента годовых, с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, а также частично возмещены судебные расходы.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06.05.2022г. указанное заочное решение суда отменено.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.09.2022г, Исмагилову Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО Банк ВТБ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды необоснованно полагали, что новый страховой полис, заключенный с АО "ВСК" не в полной мере соответствует критериям, установленным ПАО банк "ВТБ". Однако новый страховой полис АО "ВСК" соответствует п.4.1 кредитного договора. Страховка была оформлена в аккредитованном банком страховой компании. Также после возникновения спора дополнительным соглашением от 28.03.2022г. все недостатки страховая компания АО "ВСК" в полисе устранила. Заявитель полагает, что суд не должен был сверять два страховых полиса, а необходимо было проверить соответствие требованиям ПАО банк "ВТБ". Страховые компании могут множество ненужных пунктов добавить в целях извлечения выгоды, при этом обманув потребителей. Заявитель считает, что заключением нового страхового полиса и дополнительного соглашения от 28.03.2022г. с АО "ВСК" заявителем, как потребителем, не были нарушены требования банка, повлекшие отмену дисконта.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 12.04.2021г. между Исмагиловым Р.Л. и ПАО "Банк ВТБ" по технологии "0 визитов", с подписанием истцом дистанционно в ВТБ-онлайн, с помощью ПЭП - одноразовым кодом из SМS-пароля, заключен кредитный договор N на сумму 1 247 624 руб. под 10, 289 процента годовых сроком действия 84 месяца.

В пункте 4 Индивидуальных условий спорного кредитного договора стороны согласовали следующий размер и порядок исчисления платы за пользование кредитом: процентная ставка по договору составляет 9, 2 процента годовых, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5 процентов годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 48 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 48 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применении дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Базовая процентная ставка составляет 14, 2 процента годовых.

В этот же день при заключении данного договора Исмагилов Р.А. присоединился к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в страховой группе "СОГАЗ" (полис "Финансовый резерв" (версия 3.0, Программа ОПТИМА, договор N N).

26.04.2021г. ("период охлаждения") Исмагилов Р.А. направил в адрес страховой компании заявление об отказе от указанного договора страхования, что явилось основанием для расторжения данного договора страхования.

26.04.2021г. Исмагилов Р.А. направил в адрес ПАО Банк ВТБ копию договора страхования в подтверждение заключения им договора личного страхования N от 26.04.2021г. с АО "ВСК".

ПАО Банк ВТБ расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по личному страхованию, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по упомянутому кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не надлежащим образом исполнена предусмотренная договором обязанность по личному страхованию, поскольку договор страхования, заключенный Исмагиловым Р.А. с АО "ВСК", не в полной мере соответствует критериям, установленным ПАО Банк ВТБ согласно законодательству Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Таким образом, отказ от названных услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что 12.04.2021г. между Исмагиловым Р.Л. и ПАО "Банк ВТБ" по технологии "0 визитов", с подписанием истцом дистанционно в ВТБ-онлайн, с помощью ПЭП - одноразовым кодом из SМS-пароля, заключен кредитный договор N на сумму 1 247 624 руб, под 10, 289 процентов годовых, со сроком действия 84 месяца.

В рамках указанного кредитного договора Исмагилов Р.А. присоединился к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в страховой группе "СОГАЗ" (полис "Финансовый резерв" (версия 3.0, Программа ОПТИМА, договор N N).

Также из материалов дела следует, что 26.04.2021г. Исмагилов Р.А. направил в адрес страховой компании заявление об отказе от договора добровольного личного страхования, договор расторгнут.

26.04.2021г. Исмагилов Р.А. заключил договор страхования с АО "ВСК" в качестве исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий спорного договора потребительского кредита, в качестве выгодоприобретателя первой очереди в договоре страхования указано ПАО Банк ВТБ, в качестве выгодоприобретателя второй очереди - наследники по закону (в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди).

По данному договору застрахованы следующие страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, про изошедшего в период страхования (100 процентов страховой суммы); установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования (100 процентов страховой суммы); временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования (0, 1 процента от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, начиная с 21-го дня нетрудоспособности, но не более 10 процентов от страховой суммы по одному страховому случаю).

Между тем, в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали следующий размер и порядок исчисления платы за пользование кредитом: процентная ставка по договору составляет 9, 2 процента годовых, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5 процентов годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 48 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 48 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применении дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Базовая процентная ставка: 14, 2 процента годовых.

Договором страхования, заключенным Исмагиловым Р.А. с АО "СОГАЗ", застрахованы риски: "Смерть в результате несчастного случая (п.4.2.1 Условий)" и 155 703, 83 руб. за риски "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п.4.2.2 условий страхования)", "Травма (п.4.2.4 условий страхования)", "Госпитализация в результате несчастного случая и болезни (п.4.2.3 Условий страхования)".

Договором страхования, заключенным Исмагиловым Р.А. с САО "ВСК", предусмотрены страховые риски: "Смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования" (100 процентов страховой суммы); "Установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования" (100 процентов страховой суммы); "Временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования" (0, 1 процента от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, начиная с 21-го дня нетрудоспособности, но не более 10 процентов от страховой суммы по одному страховому случаю).

При этом указания на то, что установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 групп страховой случай наступает при условии, что такие события наступили в результате заболеваний, а также риски "Травма" и "Госпитализации в результате несчастного случая и болезни", этот договор не содержит.

Указанное свидетельствует о том, что страховое покрытие, установленное договором страхования с АО "СОГАЗ", шире страхового покрытия, установленного договором добровольного личного страхования, заключенного Исмагиловым Р.А. с САО "ВСК".

Учитывая, что до Исмагилова Р.А. надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключить договор добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей критериям, предъявляемым ПАО Банк ВТБ к страховым компаниям относительно условий предоставления страховой услуги, принимая во внимание, что договор страхования, заключенный Исмагиловым Р.А. с АО "ВСК", не соответствует критериям, установленным ПАО "Банк ВТБ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в отношение страховых компаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом при заключении с САО "ВСК" договора добровольного личного страхования не соблюдены предусмотренные спорным кредитным договором требования к условиям предоставления страховых услуг, а потому действия ПАО Банк ВТБ по изменению процентной ставки по спорному кредитному договору в силу пункта 4 Индивидуальных условий от 12.04.2021г. с увеличением ее до 14, 2 процента годовых являются правомерными.

Само по себе заключение Исмагиловым Р.А. с САО "ВСК" дополнительного соглашения от 28.03.2022г. суд апелляционной инстанции полагал на правомерность действий ответчика не влияет, поскольку предусматривает суженный объем страховых рисков, чем было определено договором страхования с АО "СОГАЗ".

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что суды необоснованно полагали, что новый страховой полис, заключенный с АО "ВСК" не в полной мере соответствует критериям, установленным ПАО банк "ВТБ". Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, заявитель указывает, что новый страховой полис АО "ВСК" соответствует п. 4.1 кредитного договора, поскольку страховка была оформлена в аккредитованном банком страховой компании. Также после возникновения спора дополнительным соглашением от 28.03.2022г. все недостатки страховая компания "ВСК" в полисе устранила.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя, в той части, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что дополнительное соглашение от 28.03.2022г. не влияет на правомерность действий ответчика, поскольку предусматривает суженный объем страховых рисков, чем было определено договором страхования с АО "СОГАЗ", что суд не должен был сверять два страховых полиса, а необходимо было проверить соответствие требованиям ПАО банк "ВТБ", что заключением нового страхового полиса и дополнительного соглашения от 28.03.2022г. с АО "ВСК" заявителем, как потребителем, не были нарушены требования ПАО банк "ВТБ", повлекшие отмену дисконта.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что из положений Закона о потребительском кредите не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора, при этом заявитель обращает внимание, что при оформлении кредита через приложение ВТБ-онлайн" невозможно выбрать страховые компании для заключения договора страхования. Автоматически договор страхования оформляется со страховой компанией АО "СОГАЗ", в связи с чем позже им была заменена страховая компания.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя, в той части, что новый страховой полис N от 26.04.2021г. полностью соответствует условиям кредитного договора от 12.04.2021г. N, согласно которому необходимо было застраховать жизнь и здоровье на срок не менее 48 месяцев, именно на такой срок оформлен новый страховой полис в аккредитованной банком ВТБ страховой компании. Страховая премия была внесена сразу на весь срок страхования. Специалисты страховой компании ВСК изучили кредитный договор и исходя из условий кредитного договора, указав все необходимые риски, указанные в индивидуальных условиях кредитования заключили с заявителем договор страхования, по итогам которого выдали новый страховой полис. При этом заявитель обращает внимание, что Банк ВТБ, отказывая в применении дисконта, сослался на правила, размещенные на сайте банка, однако в п. 4.1. кредитного договора содержит обязанность заемщика, в целях получения дисконта, осуществить страхование рисков жизни и здоровья, сроком на 48 месяцев, без указания конкретных критериев страхования и обязательных страховых рисков.

Кроме того, заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя, в той части, что несмотря на то, что заочным решением суда от 14.02.2022г. исковые требования были удовлетворены, заявитель, как потребитель услуг, не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, в частности в области гражданского права, обратился в страховую компанию САО ВСК с требованием включить в перечень страховых рисков, все риски, которые были указаны в первом полисе. САО ВСК удовлетворила требования заявителя, заключив со ним на безвозмездной основе, дополнительное соглашение, в которое были включены все страховые риски, отраженные в первом полисе, что соответствует, по мнению заявителя, требованиям банка и не свидетельствует о том, что им, как потребителем, были нарушены требования банка, повлекшие отмену дисконта. Заявитель указывает, что целью заключения дополнительного соглашения было только восстановление его права, на весь объем страховых рисков, отраженных в первоначальном полисе, поскольку при заключении нового договора страхования им, как потребителем услуги, было озвучено страховому агенту требование, застраховать весь спектр страховых рисков, отраженных в первоначальном полисе АО "СОГАЗ", ввиду чего вывод суда 1 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что заявителю после заключения дополнительного соглашения необходимо было обратиться изначально в банк с заявлением о возврате дисконта и только только после в суд, полагает ошибочны, также заявитель обращает внимание, что адрес сайта не указан в кредитном договоре, в п. 23 указано только www.vtb.ru, что затрудняет найти требования, на которые ссылается Банк, полагает, что на заемщика не должна возлагаться обязанность искать всевозможные правила банка ВТБ в интернет просторах.

Таким образом, при рассмотрении дела следовало бы дать оценку действиям всех сторон по делу, надлежало дать правильную юридическую квалификацию возникшему спору, дать оценку указанным выше доводам заявителя.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.09.2022г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

А.А. Калиновский