Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29890/2022[88-2601/2023-(88-29370/2022)]

N

1 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Кузнецовой Валентины Ивановны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.Н. обратилась с иском к САО "ВСК", уточнив требования, просила взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 38 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по изготовлению копий приложения к исковому заявлению в размере 470 руб, почтовые расходы в размере 403 рубля 28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 18 мая 2022 г. исковые требования Кузнецовой В.И. оставлены без удовлетворения.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Барс-Авто".

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики решение мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 18 мая 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой В.И. удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Кузнецовой В.И. сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размере 38 000 руб, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 19 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 353 руб. 48 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета МО "Муниципальный округ "Завьяловский район" Удмуртской Республики" государственная пошлина в размере 1 340 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2022 г, как незаконного. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы права о порядке устранения недостатков организованного страховщиком ремонта, суд неправильно распределил судебные издержки, требования о взыскании расходов на представителя заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг, штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий Сабуровой Л.А, управлявшей транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак N, был причинен вред транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N под управлением Хомякова М.А, а также принадлежащему Кузнецовой В.И, транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N год выпуска - 2013, вред здоровью Сабуровой Л.А.

Гражданская ответственность Кузнецовой В.И. на момент ДТП застрахована в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО серии N, ФИО4 - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Хомякова М.А. на момент ДТП по договору OCAГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.И. предоставила автомобиль на осмотр в САО "ВСК", что подтверждается актом осмотра N.

САО "ВСК" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало Кузнецовой В.И направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Барс-Авто".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА ООО "Барс-Авто".

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Барс-Авто" посредством телеграммы N уведомило заявителя об окончании восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также уведомило о необходимости прибыть для его приемки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Барс-Авто" выставлен счет на оплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость осуществленного восстановительного ремонта составила 197 087 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила отремонтированное транспортное средство со СТОА ООО "Барс-Авто".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО "Барс-Авто" в размере 197 087 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступило заявление (претензия) Кузнецовой В.И. о несогласии с качеством осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем заявитель просила провести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт для устранения недостатков произведенного ремонта.

Из предоставленных САО "ВСК" сведений следует, что САО "ВСК" направило заявителю телеграмму о проведении 16 июня 2020 г. осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивановым А.П. составлен акт о не предоставлении отремонтированного транспортного средства для проведения осмотра 10 июля 2020 г.

САО "ВСК" письмом N уведомило Кузнецову В.И. о необходимости предоставления отремонтированного транспортного средства для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Кузнецова В.И. предоставила транспортное средство на осмотр в САО "ВСК", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N.

САО "ВСК" выдало заявителю направление на устранение недостатков восстановительного ремонта от 30 июля 2020 г. на СТОА ООО "Барс-Авто".

Не согласившись с качеством осуществленного восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой В.И. было подано обращение финансовому уполномоченному N N с требованием обязать САО "ВСК" выдать направление на ремонт на СТОА для устранения дефектов, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение N N, согласно которому требования заявителя были удовлетворены, на САО "ВСК" возложена обязанность по выдаче заявителю направления на ремонт для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в целях исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ N N направило в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков осуществленного восстановительного ремонта на СТОА ООО "Барс-Авто".

Транспортное средство было предоставлено Кузнецовой В.И. на СТОА ООО "Барс-Авто" для устранения недостатков осуществленного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено заявителем в отремонтированном виде, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступило заявление (претензия) заявителя о несогласии с качеством осуществленного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Барс-Авто".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был осуществлен трехсторонний осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Барс-Авто" для устранения недостатков осуществленного восстановительного ремонта, что подтверждается собственноручной подписью Кузнецовой В.И. в направлении на ремонт.

ФИО1 полагая свои права нарушенными обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании стоимости недостатков восстановительного ремонта в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N N об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой В.И. Финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что выдав Кузнецовой В.И. направление на ремонт транспортного средства 21 мая 2021 г. САО "ВСК" надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п. 5.3 Правил ОСАГО по организации осмотра, принадлежащего Кузнецовой В.И. транспортного средства в установленный п. 5.3 Правил ОСАГО срок. Оснований для взыскания стоимости недостатков восстановительного ремонта в денежной форме финансовым уполномоченным не установлено.

Согласно заключению специалиста АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, установлено, что на автомобиле Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак О977КР18, имеются недостатки (дефекты) проведенного по направлению САО "ВСК" ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО "Барс-Авто", размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Chevrolet Niva, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на основании Положения от ДД.ММ.ГГГГ N- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 39 484 руб. 66 коп, с учетом износа в размере 38 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установленных обстоятельствах неудовлетворения требований истца, связанных с устранением последствий некачественного ремонта, организованного в рамках договора ОСАГО на СТОА, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа в размере 38 000 руб. в соответствии с заключением АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в качестве допустимого доказательства.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя суд также постановилвзыскать с ответчика штраф в размере 19 000 руб. и судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

На основании пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В то же время страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме Кузнецовой В.Н. причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о неправильном распределении судебных расходов, поскольку такие расходы судом распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела 16 декабря 2021 г. исковые требования истцом были уточнены и снижены в части суммы страхового возмещения с 400 000 руб. до 38 000 руб. (л.д.178). В связи с чем оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, являющемся завышенным, подлежат отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Кузнецовой В.И. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания истцу юридических услуг представителем Тарасовым Ю.С. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с САО "ВСК", суд исходил из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

САО "ВСК", заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафа, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО повлекло взыскание с него штрафа, который в соответствии с правилами статьи 16.1 Закона об ОСАГО рассчитан из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и по Единой методике.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2022 г.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.