Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29921/2022[88-2917/2023-(88-29686/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ручеек" с. Большое Афанасово" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-974/2022 по иску Нуретдиновой Гульнары Рафисовны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Ручеек" с. Большое Афанасово" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, внесении изменения в трудовой договор, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ручеек" с. Большое Афанасово" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан к Нуретдиновой Гульнаре Рафисовне о признании приказа о приеме работника на работу недействительным.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ручеек" с. Большое Афанасово" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - Лукоянова А.В. ("данные изъяты"), Ямалеевой Е.И, действующей на основании "данные изъяты" и Устава, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию Нуретдиновой Г.Р, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Сальникова А.А, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуретдинова Г.Р. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (далее по тексту МБДОУ) "Детский сад "Ручеек" с. Большое Афанасово" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшей медицинской сестры. На основании приказа от 22 декабря 2020 года N уволена с занимаемой должности на основании пункта 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа от 01 октября 2019 года N, о чем имелась запись в трудовой книжке. При трудоустройстве она предоставила ответчику все необходимые документы, подтверждающие образование, сертификаты повышения квалификации, паспорт, СНИЛС, документ о наличии категории, после чего заполнив заявление о приеме на работу была трудоустроена. Впоследствии под предлогом сокрытия ею другого места работы, ответчик на основании протокола заседания комиссии по урегулированию социально трудовых отношений от 10 декабря 2020 года решилзапросить у нее письменное уведомление о наличии двух трудовых книжек. В ее адрес было направлено уведомление N, из которого следовало, что в связи с наличием у нее второй трудовой книжки, ответчик расторгает с ней трудовой договор с 25 ноября 2020 года на основании пункта 11 статьи 81 ТК РФ. В ответ на данное уведомление она ответила, что при заключении трудового договора предоставила все необходимые документы и контроль за оформлением кадровой документации является обязанностью работодателя, и поскольку работу она выполняет исправно оснований для её увольнения не имеется. После чего ответчиком был издан приказ о ее увольнении, который она не подписывала.

Считает, что данное основание увольнения противоречит нормам действующего законодательства и является незаконным. Просила восстановить её на работе в должности старшей медицинской сестры, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года, исковые требования Нуретдиновой Г.Р. оставлены без удовлетворения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения (далее ГАУЗ) "Детская городская больница с перинатальным центром" города Нижнекамск.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Нуретдиновой Г.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховногосуда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года отменено. Дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции протокольным определением от 3 февраля 2022 года принято увеличение исковых требований об отмене применения статьи об увольнении за подлог документов, отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе и внесении изменения в трудовой договор с основного места работы на работу по совместительству.

Протокольным определением от 1 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, МБУ "Управление дошкольного образования" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, а также принят встречный иск МБДОУ "Детский сад "Ручеек" с. Большое Афанасово" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан к Нуретдиновой Г.Р. о признании приказа о приеме работника на работу недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Нуретдинова Г.Р. принята на работу в МБДОУ "Детский сад "Ручеек" с. Большое Афанасово" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в качестве старшей медицинской сестры как на основное место работы, о чем свидетельствует приказ о приеме и личное заявление Нуретдиновой Г.Р. При приеме на работу Нуретдинова Г.Р. представила пустой бланк трудовой книжки. В результате стало известно, что Нуретдинова Г.Р. работает длительное время по основному месту работы в ГАУЗ "Детская городская больница с перинатальным центром" в педиатрическом отделении в должности медицинской сестры палатной с вредными условиями труда, класс условий труда - 3.2. Поскольку Нуретдинова Г.Р. не имела права одновременно работать на постоянном месте работы с вредными условиями труда, то приказ о приеме работника на работу от 01 октября 2019 года является недействительным. Сокрытие Нуретдиновой Г.Р. при заключении трудового договора наличия иного основного места работы и предоставление ею другой трудовой книжки указывает на тот факт, что Нуретдинова Г.Р. просила продолжить вести МБДОУ "Детский сад "Ручеек" с. Большое Афанасово" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан бумажную трудовую книжку (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в которой не отражен факт работы у иного работодателя, что следует расценить как представление ответчиком подложных документов.

Решением Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2022 года исковое заявление Нуретдиновой Г.Р. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Ручеек" с. Большое Афанасово" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан об отмене применения статьи об увольнении за подлог документов, отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, внесении изменения в трудовой договор, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения. Встречный иск муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ручеек" с. Большое Афанасово" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан к Нуретдиновой Г.Р. о признании приказа о приеме работника на работу недействительным, удовлетворен. Приказ от 01 октября 2019 года N о приеме Нуретдиновой Г.Р. на работу в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Ручеек" с. Большое Афанасово" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на должность старшей медицинской сестры признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым требования Нуретдиновой Г.Р. удовлетворены частично, Нуретдинова Г. Р. (N) восстановлена на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад "Ручеек" с. Б. Афанасово Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (N) в должности старшей медицинской сестры. Приказ от 22 декабря 2020 года N признан незаконным. В пользу Нуретдиновой Г.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2020 года по 20 октября 2022 года в размере 374 530 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе МБДОУ "Детский сад "Ручеек" с.Большое Афанасово" ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 августа 2005 года между ГУЗ "Роддом N 1 города Нижнекамска" и Нуретдиновой Г.Р. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность медсестры с 6 марта 2003 года. В соответствии с пунктами 1.8 и 3.2 данного договора ей установлена надбавка (доплата) за работу во вредных условиях и помимо основного отпуска предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

24 сентября 1992 года при трудоустройстве Нуретдиновой Г.Р. в родильный дом заполнена трудовая книжка.

1 октября 2019 года между МБДОУ "Детский сад "Ручеек" и Нуретдиновой Г.Р. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность старшей медицинской сестры на основное место работы на неопределенный срок.

1 октября 2019 года в МБДОУ "Детский сад "Ручеек" заполнена трудовая книжка на имя истца.

10 декабря 2020 года комиссия МБДОУ "Детский сад "Ручеек" по регулированию социально-трудовых отношений приняла решение об истребовании от Нуретдиновой Г.Р. письменного объяснения о наличии двух трудовых книжек.

Приказом руководителя МБДОУ "Детский сад "Ручеек" от 22 декабря 2020 года трудовой договор с Нуртдиновой Г.Р. расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Нуртдиновой Г.Р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокрытие работником при заключении трудового договора наличия иного основного места работы и предоставление им другой трудовой книжки, в которой не отражен факт работы у иного работодателя, следует расценить как представление работником подложных документов.

С такими выводами суда первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не согласился, при этом исходил из того, что неверно заключенный трудовой договор не может являться причиной увольнения по пункту 11 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при приеме на работу в МБДОУ "Детский сад "Ручеек" предоставляла копию трудовой книжки N, новую трудовую книжку работодателю не передавала и не знала, что таковая оформлена, никогда не скрывала, что работает по основному месту работы с 2003 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой доказательств, которую суд первой инстанции привел в своем решении, придя к выводу что Нуретдинова Г.Р. передала работодателю новую незаполненную трудовую книжку, сославшись на журнал трудовых книжек, показания свидетелей ФИО13.

Оценивая показания указанных свидетелей ФИО14 в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в их показаниях содержались сведения только о том, что персонал МДОУ "Ручеек" не знал о том, что истец работает еще где -либо.

Принимая во внимание, что сама по себе запись в журнале трудовых книжек о том, что Нуретдиновой Г.Р. заведена новая трудовая книжка не опровергает довод истца о том, что это было сделано без её ведома, учитывая, что то обстоятельство, что истец уведомила работодателя ГАУЗ "Детская городская больница с перинатальным центром" о совмещении работы в свободное время в детском саду с. Большое Афанасово "Ручеек" в должности старшей медицинской сестры - 17 ноября 2020 года доказательством тому, что истец знала о том, что у ответчика на её имя заведена новая трудовая книжка являться не может, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации неправильным, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, отметив также в любом случае само по себе не предоставление трудовой книжки или предоставление незаполненной трудовой книжки при трудоустройстве нельзя квалифицировать как предоставление подложных документов, поскольку в отсутствующих, либо незаполненных документах какой-либо не соответствующей действительности информации не содержится.

Применяя положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, признав незаконным приказ об увольнении истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика заработка за время незаконного лишения истца трудиться за период с период с 23 декабря 2020 года по 20 октября 2022 года.

С учетом того, что согласно представленной ответчиком справки среднедневной заработок истца составлял 832 рубля 29 копеек с ответчика в пользу истца апелляционным определением взыскан утраченный заработок в размере 374530 рублей 50 копеек - за 450 рабочих дней.

Установив, в связи с незаконным увольнением нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положением статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Ввиду удовлетворения первоначального иска, встречный иск судом апелляционной инстанции оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 81, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что увольнение истца по п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законно ввиду того, что Нуретдинова Г.Р. скрыла от работодателя свое основное место работы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на исследованные доказательства, признаны несостоятельными. Кроме того, данные доводы по своей сути направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ручеек" с. Большое Афанасово" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова