Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29951/2022[88-2915/2023-(88-29684/2022)]

N 88-2915/2023 (88-29684/2022)

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Халиулловой Алины Наилевны на определение Московского районного суда г. Казани от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-115/2020 по иску Халиулловой Алины Наилевны к Гардановой Айгуль Халяфовне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Московского районного суда города Казани от 17 января 2020 г. исковые требования Халиулловой Алины Наилевны к Гардановой Айгуль Халяфовне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворены частично.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2022 г. кредитный договор N от 5 августа 2013 г, заключенный между Гардановой А.Х. и ОАО "Интехбанк" признан расторгнутым с 23 августа 2016 г.

Гарданова А.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17 января 2020 г. по вновь отрывшимся обстоятельствам, указывая на то, что кредитный договор, на основании которого, с нее были взысканы проценты и неустойка, за период с 2016 года по 2019 года, решением суда признан расторгнутым с 23 августа 2016 г.

Определением Московского районного суда г. Казани от 5 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г, заявление Гардановой Айгуль Халяфовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Московского районного суда города Казани от 17 января 2020 г. удовлетворено. Суд определилпересмотреть заочное решение Московского районного суда города Казани от 17 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, для чего отменить указанное судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции разрешая заявление Гардановой А.Х, исходил из того, что вынося заочное решение суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны всем участникам процесса. Фактически заочным решением с ответчика взысканы проценты за период, в течение которого договор был расторгнут.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационного округа находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотр состоявшегося решения суда, заявитель ссылается на решение Вахитовского районной суда города Казани от 11 марта 2022 г, которым частично удовлетворен иск Гардановой А.Х. к Халиулловой А.Н. и ОАО "Интехбанк", кредитный договор N от 5 августа 2013 г, заключенный между Гардановой А.Х. и ОАО "Интехбанк" признан расторгнутым с 22 августа 2016г. на основании п.6.10 Кредитного договора N от 5 августа 2013 г.

Вместе с тем, решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 марта 2022 г, которое суды расценили в качестве вновь открывшегося обстоятельства, лишь констатировало свершившийся факт расторжения кредитного договора, который предусмотрен условиями кредитного договора.

Таким образом, основанием для отмены судебного постановления является не само решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 марта 2022 г, а обстоятельства расторжения кредитного договора, установленные данным решением.

Однако условия кредитного договора были известны суду при вынесении заочного решения. Данные доказательства имелись в деле при вынесении заочного решения и были исследованы судом.

Данное обстоятельство также не могло не быть известно Гардановой А.Х, поскольку вытекают из условий кредитного договора.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судом не установлены фактические обстоятельства по делу, а именно были ли известны Гардановой А.Х. и суду обстоятельства расторжения кредитного договора, предусмотренные п.6.10 кредитного договора, и причины по которым данные обстоятельства не могли быть известны заявителю и суду.

Данные обстоятельства не были установлены судом, тогда как они при рассмотрении настоящего дела являлись существенными для решения вопроса отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таком положении дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение Московского районного суда г. Казани от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. принято без установления всех юридически значимых обстоятельств, в нарушение норм процессуального права, в связи с чем, они подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Казани от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.К. Осипова