Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29968/2022[88-2939/2023-(88-29708/2022)]

Дело N88-2939/2023

(N88-29708/2022)

07.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ ПАРК 02" на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2022г, по гражданскому делу N 2-683/2022, по иску Кагарманова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АМ ПАРК 02" о защите прав потребителей, судья

установила:

Кагарманов И.А. (далее истец) обратился к мировой судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ ПАРК 02" (далее ООО "АМ ПАРК 02" ответчик) о защите прав потребителя, в котором просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика: сумму оплаты товара - 12 565 руб, возмещение убытков - 27 967 руб. (стоимость аналогичного товара на день подачи иска 40 532 руб. - 12 565 руб.), неустойку в размере 0, 5% стоимости товара (62, 83 руб.) за каждый день просрочки с 10.03.2022г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 12 565 руб, штраф, почтовые расходы - 179, 250 руб, оплату нотариальной доверенности - 2 000 руб, оплату юридических услуг - 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "АМ ПАРК 02" в пользу Кагарманова И.А. сумма предварительной оплаты товара по договору N купли-продажи товара дистанционным способом, в размере 12 565 руб, неустойка за период с 22.03.2022г. до дня фактического удовлетворения требования потребителя о возврате ему уплаченной суммы в размере 62, 83 руб. в день (0, 5%х 12 565 руб.), но не более 12 556 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф 6 782, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 179, 20 руб, также взыскано с ООО "АМ ПАРК 02" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 802, 60 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2022г. решение мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2022г, как незаконные и принять новое решение в удовлетворении исковых требований Кагарманова И.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022г. между истцом и ответчиком в соответствии с условиями заключения договоров, размещенными на сайте www.exisl.ru, путем присоединения к договору купли-продажи товара дистанционны способом от 24.09.2020г. (ред.02/2020) заключен договор N купли-продажи товара дистанционным способом, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство продать истцу товар - ремкомплект ремня ГРМ с роликами (производитель Вольво, артикул N), а истец обязался произвести предоплату заказанного товара в размере 100%.

Истец обязательства по оплате выполнил полностью, перечислив ответчику 01.03.2022г. денежные средства в размере 12 565 руб, что подтверждается электронной копией чека N.

Способ доставки товара установлен: самовывоз из офиса ответчика по адресу: "адрес", со сроком доставки не позднее 10.03.2022г.

10.03.2022г. товар не передан.

11.03.2022г. истец обратился с претензией с требованием осуществить передачу товара в срок до 18.03.2022г, а также выплатить неустойку 0, 5% стоимости товара (62, 83 руб.) за каждый день просрочки с 10.03.2022г.

19.03.2022г. истцу отказано в выдаче товара ввиду его отсутствия на складе.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу товар в установленный срок не поставлен, что влечет нарушение его прав, как потребителя, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что расчет произведен верно, правильно распределены судебные расходы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установилпричинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, указав, что истцом не доказано возникновение убытков вследствие действий (бездействий) ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Довод, о том, что ответчик своевременно уведомил истца о невозможности поставки товара в обозначенный период, в связи с отсутствием заказанного товара на складе поставщика, отклоняется поскольку представленный суду документ представляет собой незаверенную ксерокопию, в нем отсутствует дата составления, дата отсутствия товара на складе поставщика, сведения о возможности поставки данного товара (л.д.126).

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ ПАРК 02" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян