Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29974/2022[88-2848/2023-(88-29617/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО22 на дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО23 к ФИО24 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя ФИО25 - адвоката ФИО26, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, ответчика ФИО27 изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО28. обратился в суд с иском к ФИО29 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО30, действующей от имени ФИО31 ФИО32 применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО33, подписанной рукоприкладчиком ФИО34. и удостоверенной нотариусом ФИО35 признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО36. и ФИО37, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации за ФИО38. права собственности на земельный участок, общей площадью 1751 кв.м, кадастровый номер N и жилой дом общей площадью 277, 8 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", аннулировании регистрационных записей, возврате недвижимого имущества в состав наследства ФИО39

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец подарил дочери ФИО40 жилой дом общей площадью 277, 8 кв.м по адресу: "адрес", и земельный участок общей площадью 1 751 кв.м по адресу: "адрес"

Истец и его бывшая супруга ФИО41. являются наследниками первой очереди после смерти дочери ФИО42, умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти дочери задним числом между ФИО43 действующей по доверенности от имени умершей ФИО44 и ФИО45 был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО46 было продано по существенно заниженной стоимости, за "данные изъяты" спорное недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1751 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" и индивидуальный двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 277, 8 кв.м, N), кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес"

Впоследствии ФИО47. заключила договор дарения недвижимого имущества со своей матерью ФИО48 которая в настоящий момент является собственником недвижимого имущества.

Считал указанные сделки недействительными по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ФИО49. для оказания услуг по управлению недвижимым имуществом и ведению дел в суде. Пользуясь его возрастом и состоянием здоровья, при котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО50 введя его в заблуждение, оформила с ним фиктивный брак, после расторжения которого оказалось, что ответчик ФИО51. переоформила на себя, а затем на свою мать спорные объекты недвижимого имущества. Об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил выписку из ЕГРН о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости.

После смерти дочери, в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО53 обратилась ответчик ФИО54. и предложила помочь в оформлении наследства. Находясь в состоянии шока после смерти дочери, ФИО55. действуя по прекратившей свое действие доверенности подписала документы и сдала их на регистрацию в Управление Росреестра. Переход права на ФИО56 состоялся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО57.

Кадастровая стоимость жилого дома составляет "данные изъяты" кадастровая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" рыночная стоимость указанных объектов в ДД.ММ.ГГГГ была более "данные изъяты", оплата по договору купли-продажи не производилась. Покупатель ФИО58 денежные средства ФИО59. не передавала. Денежные средства в размере "данные изъяты". в наследственную массу не поступили.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО60 к ФИО61 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной доверенности, признании недействительной регистрации права собственности, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН, включении недвижимого имущества в состав наследства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО62 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной доверенности, признании недействительной регистрации права собственности, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН, включении недвижимого имущества в состав наследства направлено в суд на новое рассмотрение.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО63. без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО64 удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования ФИО65 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО66, действующей по доверенности в интересах ФИО67, в отношении недвижимого имущества? земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО68, в отношении недвижимого имущества ? земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", за ФИО69

Взыскать с ФИО70 в пользу ФИО71 денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Включить земельный участок с кадастровым номером. N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в наследственную массу после смерти ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требовании ФИО73 о признании недействительной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменены, постановлено новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО74 к ФИО75:

1. О признании недействительным договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО76, действующей от имени ФИО77, и ФИО78

2. О применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО79, действующей от имени ФИО80, и ФИО81

3. О признании недействительной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ

4. О признании недействительным договора дарения, заключенный между ФИО82 и ФИО83, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация права собственности и внесены регистрационные записи в ЕГРН N N и N N

5. О применении последствия недействительности сделки - договора дарения, заключенного между ФИО84 и ФИО85

6. О признании недействительной регистрации за ФИО86 права собственности на земельный участок общей площадью 1751 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" и жилой дом количество этажей 3, в том числе подземных 1, общей площадью 277, 8 кв.м, кадастровый номер N (ранее присвоенный N), расположенный по адресу: "адрес"

7. об аннулировании регистрационных записей в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ

8. О возврате недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 1751 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом общей площадью 277, 8 кв.м, кадастровый номер N (ранее присвоенный N), расположенный по адресу: "адрес" в состав наследства ФИО87, ДД.ММ.ГГГГр, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

9. О возмещении расходов по оплате государственной госпошлины. Взыскать с ФИО88 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительного решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. как постановленных при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Полагал, что суд апелляционной инстанции безосновательно отверг признание иска ФИО89 и не учел, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. была оформлена ФИО90. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для наследодателя условиях, в период когда она находилась в беспомощном состоянии и в зависимости от ФИО91, осуществлявшей за ней уход.

Указал также, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности, выразившиеся в отклонении заявления об отводе судьи ФИО92, с семьей которой истец ранее находился в дружеских отношениях, а затем, после убийства мужа судьи являлся подозреваемым и допрашивался по уголовному делу, а в его доме производился обыск.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца адвокат ФИО93. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что фотографии на которых изображен истец и члены семьи судьи ФИО94. были представлены судебной коллегии, дополнительные документы, подтверждающие уголовное преследование истца и основания для отвода судьи не сохранились, но могут быть представлены. Указала, что в связи с указанными обстоятельствами судья ФИО95 испытывает к истцу неприязнь, что не могло не отразиться на объективности принятого решения.

Ответчик ФИО96. возражала, полагала, что решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято по результатам исследования представленных сторонами письменных доказательств, с подробной мотивировкой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО97 (даритель) и ФИО98 (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома общей площадью 277, 8 кв.м по адресу: "адрес" "адрес", и земельного участка общей площадью 1 751 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Согласно справке N Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 была установлена инвалидность I (первой группы).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Уфы ФИО100 удостоверена доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО101 на имя ФИО102 на право управления и распоряжения всем ее имуществом в чем бы оно ни заключалось и где не находилось, с правом продавать и производить расчеты по заключенным сделкам.

Доверенность подписана рукоприкладчиком ФИО103, нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: "адрес"

ФИО104 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди ФИО105. являются: истец ФИО106, ответчик ФИО107

ФИО108. и ФИО109 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО110. и ФИО111 обратились в Управление Росреестра Республики Башкортостан с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 1 751 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; индивидуальный двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 277, 8 кв.м, (литеры N), кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" на ФИО112. на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени продавца ФИО113. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок проданы за "данные изъяты"

Из актов приема-передачи следует, что "данные изъяты" были переданы от ФИО114. ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО115 на спорные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО116 обратились в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлениями о внесении в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ограничения (обременения) права на спорные объекты в связи с полным расчетом в отношении спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО117 и ФИО118, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО119. (даритель) и ФИО120. (одаряемая) был заключен договор дарения, на основании которого ФИО121 стала собственником спорного недвижимого имущества.

Из наследственного дела к имуществу ФИО122 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО123 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО124. выдал доверенность с правом принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство ФИО125

ДД.ММ.ГГГГ ФИО126. выдал аналогичную доверенность ФИО127

ФИО128. заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от имени ФИО129 нотариусу не подавали, свидетельство о праве на наследство от имени ФИО130. не получали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО131. в лице своего представителя ФИО132, обратился к нотариусу г. Уфа ФИО133 с просьбой запросить сведения о наличии в собственности у ФИО134 недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО135. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО136. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО137. и ФИО138 о том, что они являются наследниками имущества ФИО139.: 22/100 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 408, 3 кв.м, этаж 1; по "данные изъяты" каждый.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО140. при жизни, в том числе в исследуемые периоды времени (ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г.) каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала, обнаруживала признаки острой воспалительной демиелинизирующей полинейропатии типа Гийена-Барре.

Имевшееся у ФИО141. неврологическое заболевание - воспалительная демиелинизирующая полинейропатия в виде 4 синдрома Гийена-Барре не сопровождалось признаками нарушенного сознания, психотических нарушений (бреда, галлюцинаций), грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей; она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия.

В момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и на дату подписания договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога ФИО142 в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ г. и договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ г. наследодатель не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности. ФИО143 могла понимать характер и значение своих действий и могла руководить ими.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие." N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость единого объекта недвижимости "данные изъяты", в том числе стоимость земельного участка "данные изъяты", стоимость жилого дома "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия при жизни у ФИО144 волеизъявления на продажу спорного имущества, отсутствия правомочий у ФИО145. на совершение действий от имени наследодателя по прекратившей действие доверенности и осведомленности покупателя ФИО146 об указанных обстоятельствах.

Отказывая ответчикам в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок для защиты нарушенного права по заявленным требованиям не пропущен.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствовалась положениями статей 454, 549, 550, статей 10, 166, 167, 168, 179, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I, части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и повторно оценив представленные сторонами доказательства, согласилась с выводом о том, что регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества была произведена после смерти продавца ФИО147 умершей ДД.ММ.ГГГГ г. поскольку документы на государственную регистрацию были поданы ФИО148. и ФИО149 ДД.ММ.ГГГГ г, указав при этом на безосновательность выводов о недобросовестном поведении ФИО150. и наличии в её действиях признаков злоупотребления правом, при том, что доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Суд апелляционной инстанции применив разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ" указал также на отсутствие правовых оснований для принятия судом признания исковых требований ФИО153 из поведения которой следовала воля сохранить оспариваемую сделку, а впоследствии, поскольку ФИО151 является наследником ФИО152. первой очереди - заинтересованность в увеличении наследственной массы.

Отвергая доводы истца о неспособности ФИО154. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемой доверенности и на дату заключения договора купли - продажи, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не установившей признаков порока воли у наследодателя.

Отказывая в признании сделки недействительной в силу кабальности суд пришел к выводу о том, что истец не является стороной оспариваемого договора купли - продажи и потерпевшей стороной по указанному договору, а доказательств того, что ФИО155 была вынуждена заключить оспариваемый договор купли - продажи на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Признавая обоснованным заявление ФИО156 и ФИО157. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной, а поскольку исполнение оспариваемой истцом сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании акта приема - передачи денежных средств ФИО158. получила от ФИО159. денежные средства в размере "данные изъяты" истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая осведомленность истца о сделке, суд принял во внимание обстоятельства обращения ФИО160 к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. в котором отсутствовали указания на принятие спорного имущества и пришел к выводу, что доказательств невозможности обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, самостоятельно или через своего представителя суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отклонении заявления об отводе судьи ФИО163 ФИО164 которая, по мнению истца испытывает к нему неприязнь в связи с тем, что он подозревался в убийстве ее мужа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО161. был заявлен отвод председательствующему и докладчику по делу судье ФИО162 мотивированный сомнениями в ее беспристрастности, обоснованными тем, что по мнению истца судья испытывает к нему неприязнь в связи с подозрениями в причастности к убийству ее мужа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ФИО165 отказано со ссылкой на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела.

Судебная коллегия считает указанные выводы преждевременными, противоречащими материалам дела и нормам процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан", согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, осуществляя руководство процессом вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно - по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны: вопрос, о котором выносится определение и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В данном случае, заявленные истцом в обоснование отвода судьи обстоятельства не получили оценки и не были отражены в определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление было рассмотрено судьями ФИО166. и ФИО167. и отклонено без указания результатов рассмотрения всех заявленных истцом оснований для отвода. Так, судебной коллегией указано, что заявленные истцом основания для отвода, такие как прежнее знакомство с супругом судьи и его братом, общение семьями не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела. Обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании истца в связи со смертью мужа судьи ФИО168 судебной коллегией не проверялись и не оценивались.

Поскольку при осуществлении правосудия объективность и беспристрастность суда являются обязательными условиями, судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В данном случае такие обстоятельства исчерпывающим образом не исследованы и не исключены.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу пункта 1 части 4 указанной статьи, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, без повторного рассмотрения доводов ФИО169 проверка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции, разрешение спора невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отмененное апелляционным определением дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. кассационной проверке не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО170 к ФИО171 ФИО172 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества, - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: А.В. Иванов

Е.С. Речич