Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29983/2022[88-2972/2023-(88-29741/2022)]

Дело N 88-2972/2023

(88-29741/2022)

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1115/2020 по заявлению ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. В обоснование указано, что вышеуказанным решением суда оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" к Гайнуллиным Х.Х, С.Г, Догадину А.Д, МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании сделки притворной, признании заключенной сделки купли-продажи, признании права собственности на земельный участок и жилые дома. Между тем в материалах уголовного дела N N имеется протокол допроса свидетеля Гайнуллиной С.Г. от 14 июля 2020 г, опровергающий легитимность договора купли-продажи земельного участка. О данном протоколе и сделанных Гайнуллиной С.Г. заявлениях ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" на момент вынесения решения суда не было известно. О содержании протокола заявителю стало известно 9 декабря 2021 г. в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Ссылаясь на изложенное, заявитель просил пересмотреть решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что уголовное дело N N было возбуждено по заявлению ПАО "Татнефть" по экономическим мотивам, никоим образом не связанными с настоящим делом, поэтому Истец даже не мог предположить о наличии сведений, имеющих отношение к гражданскому делу и оформленных в виде допроса Гайнуллиной С.Г. в уголовном деле. ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" не являлся участником уголовного судопроизводства, и соответственно, не обладал правами на ознакомление с уголовным делом. Обвиняемым по уголовному делу N N лицом являлся гражданин ПАМ (сын ПМА, бенефициара ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг", о договоренности с которым высказывалась Гайнуллина С.Г.). При этом ПАМ к участию в настоящем гражданском деле не привлечен, как и ПМА. Таким образом, суды не установили законных оснований для отказа в удовлетворении обращений истца и не мотивировали своих выводов, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО "СтройМонтаж- Инжиниринг" в своем заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел и правовую оценку доводам Истца в частной жалобе также не дал, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" к Гайнуллиным Х.Х, С.Г, Догадину А.Д, МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании сделки притворной, признании заключенной сделки купли-продажи, признании права собственности на земельный участок и жилые дома.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда, заявитель ссылается на доказательство в виде допроса свидетеля Гайнуллиной С.Г. в рамках уголовного дела, опровергающие выводы суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что протокол допроса Гайнуллиной С.Г. в рамках уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на существо принятого по делу судебного постановления.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с такими выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. ст. 12, 56, 67, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на протокол допроса Гайнуллиной С.Г. в рамках уголовного дела и содержащиеся в нем показания.

Между тем сами по себе показания Гайнуллиной С.Г. не подкрепленные доказательствами, носят предположительный характер и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а потому выводы судов являются правомерными.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1115/2020 по заявлению ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух