Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30003/2022[88-2813/2023-(88-29582/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфернц-связи кассационную жалобу Сушкова Дмитрия Павловича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-883/2022 по иску Сушкова Дмитрия Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Логинова М.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сушков Д.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возмещении убытков в размере 21 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сушкова Д.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан отказано.

В кассационной жалобе Сушков Д.П. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Сушкова Д.П. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Логинов М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемы судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23 апреля 2020 г. сотрудником ОМВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан в отношении Сушкова Д.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения).

Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 г. по делу N 5-328/2020 об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 г. и постановлением Шестого кассационного Суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 г, Сушков Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. N 11-АД-20-25 по жалобе адвоката Петровой О.С. в интересах Сушкова П.В. постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 г, решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 г. и постановление Шестого кассационного Суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в связи с признанием утратившим силу с 10 мая 2020 г. постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", за нарушение которого Сушков П.В. был привлечен к административной ответственности.

Обращаясь в суд, Сушков Д.П. ссылался на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес убытки, связанные с оплатой оказанных ему юридических услуг, а также ему причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент вынесения сотрудником полиции в отношении Сушкова Д.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" было действующим, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сушкова Д.П. прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Из указанных норм права в их совокупности следует, что причиненный вред в связи с расходами на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении может быть возмещен только в том случае, если истец докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении него административного преследования.

Поскольку судебные акты о привлечении истца к административной ответственности отменены и производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отмены закона, установившего административную ответственность, при этом обстоятельств, свидетельствующих о непричастности Сушкова Д.П. к совершению вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии у должностного лица правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении него, материалы дела не содержат, Сушков Д.П. не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у истца права на взыскание заявленных убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 208 на момент принятия судебного акта о привлечении истца к административной ответственности утратило силу, в связи с чем привлечение к административной ответственности являлось незаконным, а потому имеются основания для взыскания заявленных истцом убытков и компенсации морального вреда, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судами, на момент вынесения сотрудником полиции в отношении Сушкова Д.П. протокола об административном правонарушении, постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 208 было действующим, в связи с чем действия сотрудника полиции были законными и обоснованными.

Указанные доводы в части неправомерных действий суда, вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности, отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Сушкова Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

А.Д. Кириченко