Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30013/2022[88-2989/2023-(88-29758/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Скондакову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Скондакова Е.С. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с названным иском к ответчику, в котором просило взыскать со Скондакова Е.С. сумму задолженности по кредитному договору N от 16 октября 2012 г. в размере 204 998, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249, 99 руб.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Скондакова Е.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумма задолженности по кредитному договору N от 16 октября 2012 г. в размере 204998, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5249, 99 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 16 октября 2012 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор N, согласно которому ответчику представлен кредит в размере 249 430, 72 руб. на срок 1462 дня (с 16 октября 2012 г. по 17 октября 2016 г.) под 28% годовых.

В рамках указанного договора открыт банковский счёт N40817810800077687845 с зачислением кредита в размере 249 430, 72 руб.

Плановое погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами в соответствии с пунктом 4.1 Условий предоставления потребительских кредитов.

Согласно графику платежей сумма платежа составляет 8 700 руб, дата платежа 16 числа каждого месяца.

Последний платёж должен был быть внесён 16 октября 2016 г. в размере 8006, 87 руб.

В соответствии с Условиями погашение задолженности должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком осуществлялось несвоевременно.

Ответчику банком 16 августа 2014 г. выставлено заключительное требование со сроком уплаты задолженности не позднее 16 сентября 2014 г, однако требование банка не исполнено.

По состоянию на 6 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере 204 998, 59 руб, из которой: основной долг - 185 790, 09 руб, проценты - 15 108, 50 руб, начисленные комиссии и платы - 4 100 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитные обязательств, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, посчитав его верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении исковой давности, районный суд исходил из того, что 16 августа 2014 г. ответчику банком было выставлено заключительное требование со сроком погашения до 16 сентября 2014 г, что свидетельствует о начале течения срока с 17 сентября 2014 г, и приняв во внимание срок действия судебного приказа (с 30 января 2015 г. по 13 декабря 2021 г.), пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия областного суда с позицией суда первой инстанции согласилась, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, установив факт заключения между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и Скондаковым Е.С, кредитного договора на условиях возвратности, платности, установив наличие задолженности в связи с нарушением ответчиком условий договора относительно обязанности по возврату кредитных средств и платы за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании кредитной задолженности со Скондакова Е.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в заявленном истцом размере - 204 948, 59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы, займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита)

Из материалов дела следует, что заключительное требование выставлено банком ответчику 16 августа 2014 г, со сроком погашения задолженности до 16 сентября 2014 г, таким образом, выставление досрочного требования привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 17 сентября 2014 г.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 30 января 2015 г. мировым судьёй судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании со Скондакова Е.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору N от 16 октября 2012 г. в размере 236 842, 45 руб, который отменён определением от 13 декабря 2021 г, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, на период с 30 января 2015 г. до 13 декабря 2021 г. течение срока исковой давности приостанавливалось.

С указанным исковым заявлением в суд истец обратился 23 мая 2022 г, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы закона, установив вышеизложенные обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Ссылки апеллянта на то, что о вынесении судебного приказа он не знал, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Кроме того, заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе с графиком платежей, согласно которому на него возлагалась обязанность по внесению ежемесячных платежей в период с 16 октября 2012 г. по 16 октября 2016 г, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, Скондаков Е.С, прекращая выполнение обязательств по возврату заёмных денежных средств, должен был предполагать, что в дальнейшем банк может обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности. Следовательно, довод о неполучении судебного приказа не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения принятых на себя денежных обязательств.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скондакова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи