Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30033/2022[88-2970/2023-(88-29739/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Миронова Андрея Александровича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-975/2022 по иску индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Александровича к Лебедеву Кириллу Игоревичу о взыскании понесенных расходов при исполнении предварительного договора купли-продажи и встречному иску Лебедева Кирилла Игоревича к ИП Миронову Андрею Александровичу о взыскании уплаченных денежных средств и процентов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Миронов А.А. обратился в суд с иском к Лебедеву К.И. о взыскании денежной суммы по предварительному договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома N30/07 от 30 июля 2021 г, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи, в рамках которого приобрести у истца в срок до 1 марта 2022 г..земельный участок и расположенный на нем дом. По основному договору продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером N площадью 1080 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 800000 руб, а также расположенный на земельном участке жилой дом площадью 153, 68 кв. м, построенный в соответствии с параметрами и в объеме, установленными в приложении N1 к договору купли-продажи. Лебедевым К.И. внесен платеж в размере 100000 руб, являющийся задатком. 17 ноября 2021 г..стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30 июля 2021 г..Истец считает, что предварительный договор имеет правовую природу договора подряда. На момент его составления ИП Миронов А.А. не являлся собственником указанного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 080 кв. м по "адрес", а приобрел его по заказу Лебедева К.И. в целях строительства жилого дома.

Виды выполняемых работ были согласованы в смете к предварительному договору N30/07 от 30 июля 2021 г, подписанной сторонами. В ходе исполнения договорных обязательств ИП Мироновым А.А. произведены работы: технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, что подтверждается договором, актом выполненных работ, платежным поручением на сумму 54 066, 15 руб.; инженерно-геологические изыскания по адресу: "адрес", что подтверждается актом выполненных работ, платежными поручением на сумму 6500 руб.; разработка рабочей проектной документации, что подтверждается договором, актом выполненных работ, платежным поручением на сумму 139500 руб. фактически понесенные ИП Мироновым А.А. расходы по договору составили 200066, 15 руб. Лебедевым К.И. не оплачены расходы на сумму 100066, 15 руб. ИП Мироновым А.А. в адрес Лебедева К.И. направлено требование об оплате фактически понесенных расходов, однако последний требование оставил без ответа, в связи с чем, ИП Миронов А.А. просит суд взыскать с Лебедева К.И. фактически понесенные расходы на исполнение предварительного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ при невозможности продолжения работ не по вине истца в размере 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Лебедев К.И. обратился в суд со встречным иском к ИП Миронову А.А. о взыскании с последнего суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N30/07, заключенного сторонами 30 июля 2021 г, в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что согласно пунктам 2, 2.1 соглашения при расторжении предварительного договора купли-продажи N30/07 от 30 июля 2021 г. прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его исполнением и заключением, при этом ответственность сторон в связи с расторжением предварительного договора не наступает. Соглашение подписано сторонами по предложению ИП Миронова А.А. по причине того, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" попадает в границы седьмой ПАТ аэродрома г. Ижевска и поэтому на этом участке в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в данной зоне не допускается размещение жилой застройки. 29 декабря 2021 г. Лебедев К.И. направил ИП Миронову А.А. требование о возврате задатка в размере 100000 руб, полученного по предварительному договору купли-продажи N30/07 от 30 июля 2021 г, однако, требование ИП Мироновым А.А. не исполнено, в связи с чем, просит суд взыскать с ИП Миронова А.А. в свою пользу сумму задатка в размере 100000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 января 2022 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 978, 07 руб, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода после вынесения решения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ИП Миронова А.А. отказано, встречные исковые требования Лебедева К.И. удовлетворены частично, с ИП Миронова А.А. в пользу Лебедева К.И. взысканы уплаченные денежные средства при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N 30/07 от 30 июля 2021 г. в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 2676, 70 руб, в удовлетворении исковых требований Лебедева К.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по день окончания моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - отказано. Также с ИП Миронова А.А. в пользу Лебедева К.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем окончания моратория по день фактической оплаты задолженности, начисляемую на сумму задолженности в размере 100000 рублей с учетом последующего погашения, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на соответствующий период.

В кассационной жалобе ИП Миронов А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30 июля 2021 г. между ИП Мироновым А.А. (продавец) и Лебедевым К.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N30/07. Согласно условиям предварительного договора стороны в срок до 1 марта 2022 г. обязуются заключить договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1080 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 800000 руб, и расположенного на земельном участке жилого дома площадью 153, 68 кв. м, построенного в соответствии с параметрами и в объеме, установленными в приложении N1 к договору купли-продажи (пункты 1.1, 2.1.). Общая стоимость объектов по договору составляет 8570214 руб. (пункт 2.2.). Первый платеж по договору в размере 100000 руб. вносится покупателем в день подписания предварительного договора. Настоящий платеж является задатком (пункт у 2.2.1.1.). Покупатель обязуется оплатить продавцу общую стоимость объектов в сроки, установленные договором, одновременно с подписанием основного договора принять от продавца объекты в том техническом состоянии, в котором они имеются у продавца на момент заключения основного договора, за свой счет принять все необходимые меры и совершать действия по заключению договоров на эксплуатацию инженерных систем с соответствующими организациями, в т.ч. опломбировку приборов учета (пункт 2.5.) (л.д. 22-25).

Лебедевым К.И. ИП Миронову А.А. внесена денежная сумма в размере 100000 руб.

17 ноября 2021 г. стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N30/07 от 30 июля 2021 г. в связи с заключением предварительного договора купли-продажи земельного участка с домом на новых условиях, изменением покупателем предмета покупки, а именно земельного участка (пункт 1.); пунктами 2, 2.1. установлено, что при расторжении предварительного договора купли-продажи N30/07 от 30 июля 2021 г. прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением, ответственность в связи с расторжением предварительного договора не наступает.

Согласно представленным ИП Мироновым А.А. документам на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", произведены следующие работы:

- инженерно-геологические изыскания, стоимость которых составила 6 500 руб. что подтверждается актом выполненных работ от 16 сентября 2021 г. (л.д. 9), - разработка рабочей проектной документации, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N82 от 10 ноября 2021 г. 139 500 руб. (л.д. 10), - технологическое присоединение к электрическим сетям объекта стоимостью 54 066, 15 руб, что подтверждается актом о выполнении технических условий N2а от 25 октября 2021 г, актом об осуществлении технологического присоединения N2а от 25 октября 2021 г. (л.д. 10 оборот-11).

29 декабря 2021 г. Лебедевым К.И. вручено ИП Миронову А.А. требование о возврате задатка в размере 100000 руб, внесенного по предварительному договору купли-продажи N30/07 от 30 июля 2021 г. Требование Лебедева К.И. не исполнены ИП Мироновым А.А. до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из условий заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи N30/07 от 30 июля 2021 г, которыми не предусмотрено проведение подрядных работ и оказание услуг по их выполнению. Суд установил, что предметом договора являлось заключение основного договора купли-продажи по покупке Лебедевым К.И. земельного участка по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома. Проведение ИП Мироновым А.А, являющимся собственником земельного участка, каких-либо работ на земельном участке зависело исключительно от его волеизъявления, о наличии воли Лебедева К.И. на производство указанных выше работ представленные в деле доказательства не свидетельствуют, а заключение сторонами соглашения о расторжении указанного предварительного договора купли-продажи, согласованное и подписанное сторонами, прямо предусматривает прекращение после расторжения договора каких-либо обязательств и исключает несение ответственности по договору. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных ИП Мироновым А.А. расходов. В связи с расторжением предварительного договора купли-продажи исходя из положений п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ИП Миронова внесенную Лебедевым К.И. сумму задатка в размере 100000 руб, а в связи с невозвращением данной суммы в пользу Лебедева К.И. взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 100000 руб. с учетом последующего погашения, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на соответствующий период, за период с 21 января 2022 года по день фактической оплаты задолженности за исключением периода моратория (с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 8, 380, п. 1 ст. 381, ст.ст. 401, 420, 429, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами спора имелись смешанные правоотношения, в том числе правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о подряде, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися условиями заключенного договора, который положений о подряде не содержит как правильно установлено судами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о прекращении обязательств и об исключении ответственности Лебедева К.И. после расторжения договора правильности таких выводов не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и условий договора.

Учитывая, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-975/2022 по иску индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Александровича к Лебедеву Кириллу Игоревичу о взыскании понесенных расходов при исполнении предварительного договора купли-продажи и встречному иску Лебедева Кирилла Игоревича к ИП Миронову Андрею Александровичу о взыскании уплаченных денежных средств и процентов оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух