Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30049/2022[88-2929/2023-(88-29698/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богатыревой А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.09.2022г, по гражданскому делу N 2-2484/2022, по иску Богатыревой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Евразия" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г.Оренбурга, представителя Богатыревой А.Н. - Винничук И.Н, действующий на основании доверенности N N от 28.03.2022г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Богатырева А.Н. (далее также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Евразия" (далее также ООО "Автосалон "Евразия", ответчик) о защите прав потребителя, в котором просила суд возложить на ответчика обязанность выдать в письменной форме информацию о гарантийном ремонте автомобиля Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) N, а именно: о датах обращения для диагностики недостатков автомобиля, о датах передачи автомобиля для проведения ремонтов по гарантии, о датах устранения недостатков автомобиля по гарантии с описанием выявленных недостатков, об использованных в процессе ремонтов запасных частях (деталях, материалах), о датах выдачи автомобиля по окончании устранения недостатков по гарантии, взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня от даты вступления в силу решения суда до даты его фактического исполнения.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.04.2022г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фольксваген Груп РУС", для дачи заключения - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2022г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.09.2022г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда г..Оренбурга от 22.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.09.2022г, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов, поскольку стороной ответчика не было предоставлено ни одного доказательства передачи истцу документов и информации, установленной законом. Ссылка на то, что в заказ-нарядах имеется подпись Богатыревой А.Н. несостоятельна, поскольку подписью подтверждено только выполнение работ, но не факт выдачи документов о выполненных работах. Судом первой инстанции в нарушение требований закона изначально не было распределено бремя доказывания, в результате чего истец была вынуждена на протяжении всего судебного разбирательства доказывать наличие вины ответчика в нарушении ее прав, не имея доступа к документам, а ответчик в обоснование отсутствия вины в нарушении прав потребителя ограничился устными пояснениями, хотя требуемые истцом документы все время находились и находятся у ответчика. Заявитель указывает, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, требования о выдаче документов, предусмотренных законом, были заявлены Богатыревой А.Н. исключительно в части гарантийных работ, поскольку документы о выполнении платных технических и регламентных работ (ТО) всегда выдавались исполнителем вместе с кассовыми чеками, а документы по гарантии оформлялись дилером только для импортера и плательщика по ним, что подтвердил представитель дилера. Также судами допущены нарушения требования закона к оценке доказательств.

Фактически суды сосредоточили внимание исключительно на заказ-нарядах, предоставленных истцом, а те заказ-наряды, которые истцу не были предоставлены, отказались истребовать от ответчика, несмотря на подтверждение их наличия у ответчика.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Богатыревой А.Н. - Винничук И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, с использованием видеоконференцсвязи, представителя Богатыревой А.Н. - Винничук И.Н, поддерживающего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11.04.2019г. между Богатыревой А.Н. и ООО "Автосалон "Евразия" заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) N.

В процессе эксплуатации данного автомобиля услуга по техническому обслуживанию осуществлялась ООО "Автосалон "Евразия".

14.07.2020г. Богатыревой А.Н. подано ответчику заявление о выдаче документов о произведенных ООО "Автосалон "Евразия" работах.

Ответчик, получив данное заявление, направил истцу ответ от 17.07.2020г. в отношении автомобиля Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) N, согласно которому за период эксплуатации выполнены работы в рамках гарантии: 19.07.2019г. - по замене панели с контрольными лампами, 30.08.2019г. - по замене тяги соединительной стабилизатора устойчивости, 24.06.2020г. (впоследствии уточнена дата 22.07.2020г.) - по замене фонарей подсветки на наружных зеркалах.

На обращения истца о представлении информации о выдаче документов по произведенным работам от 31.07.2020г. ответчиком был дан ответ 06.08.2020г, на обращение от 26.10.2021г. дан ответ 03.11.2021г, на обращение от 26.11.2021г. дан ответ 01.12.2021г.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика представила в материалы дела документы: заказ-наряд NЗН00113043 от 10.08.2019г, заказ-наряд N N от 22.07.2020г, заказ-наряд N N от 06.07.2021г, заказ-наряд N N с указанием на срок готовности автомобиля 09.01.2022г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. N 290, на основании которого утверждены Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее также Правила), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что в представленных ответчиком заказ-нарядах содержатся все необходимые условия договоров, информация о датах обращения, датах возврата автомобиля, проведенных работах, использованных материалах, сроках готовности, подписанные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что обязанность повторной выдачи истцу данных документов, в том числе бесплатно, законом на ответчика не возложена. В удовлетворении производного требования о взыскании неустойки также отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что обязанность предоставить информацию о гарантийном ремонте с обязательным указанием всех предусмотренных законом и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств реквизитов возложена на исполнителя только при выдаче товара после ремонта, и осуществляется ее предоставление в целях определения срока продления гарантии, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены ее права, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что по всем обращениям истца с целью производства работ в рамках гарантийного ремонта ей выданы надлежащие документы, на письменные обращения о ремонтных работах своевременно предоставлены письменные ответы с сообщением запрашиваемой информации.

Доводы заявителя в той части, что ответчиком не представлена вся запрашиваемая информация, представлены не все заказ-наряды, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными, указав, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, учитывая, что в материалах дела имеются заказ-наряды, из которых усматриваются сведения о произведенных работах, установленных в ходе ремонта деталях, а также то, что ремонт произведен бесплатно. Имеется подпись от имени Богатыревой А.Н. в графе "Подпись заказчика", указаний в документе о наличии претензий к выполненным работам или непредставлению информации о проведенном ремонте (обслуживании) в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Доказательств того, что Богатыревой А.Н. представлены не все заказ- наряды, так как имелись обращения в иные даты, по которым ей не были даны ответы или не выданы заказ-наряды после проведения гарантийного ремонта, помимо указанных ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылки заявителя на неверно распределено бремя доказывания судом, суд апелляционной инстанции отклонил, как несоответствующие действительности, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что для возложения на виновника бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, первоначально должно быть доказано само неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Доказать факт нарушения своих прав должен истец как потребитель, иное налагало бы на исполнителя бремя доказывания отрицательного факта (что Богатырева А.Н. не обращалась в заявленные ею даты), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. При отсутствии самого факта нарушения нельзя ставить вопрос об основаниях ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал верным распределение бремени доказывания, определенное судом первой инстанции, исходя из того, что именно Богатырева А.Н. должна была доказать факты обращения к ответчику, по результатам которых ей не дана предусмотренная законом информация, а ООО "Автосалон "Евразия" - представить доказательства либо исполнения своих обязательств по этим обращениям надлежащим образом, либо наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за их неисполнение.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт обращений истца к ответчику в иные даты, помимо исследованных судом, и требующих выдачи Богатыревой А.Н. заказов-нарядов с полной информацией по гарантийному ремонту принадлежащего ей транспортного средства, не имелось, то суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых и производных от иска требований.

Довод заявителя в той части, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагал не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судебного акта и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерного применения судом при вынесении решения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств ввиду истребования от ответчика документов не по возмездным договорам, а по гарантийным работам, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.09.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Богатыревой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Неугодников