Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30051/2022[88-2966/2023-(88-29735/2022)]

Дело N 88-2966/2023

(88-29735/2022)

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы Захватовой Ольги Григорьевны и Фаррахова Нияза Назифовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-181/2021 (13-804/2022) по заявлению КФХ "Агидель" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Агидель" обратилось с ходатайством о возмещении за счет истцов Захватовой О.Г. и Фаррахова Н.Н. расходов на представителя в общей сумме 130000 руб. по договорам от 15 октября 2020 г, от 20 июля 2021 г. и от 4 ноября 2021 г, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 г. в удовлетворении заявления КФХ "Агидель" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. вышеуказанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, с Захватовой О.Г. и Фаррахова Н.Н. в пользу крестьянско-фермерского хозяйства "Агидель" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В кассационных жалобах Захватова О.Г. и Фаррахов Н.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г, ссылаясь на неподтвержденность несения заявителем КФХ "Агидель" судебных расходов. Заявители находят взысканный судом размер судебных расходов не соответствующим требованиям разумности, в т.ч. по тем основаниям, что заявителем заявлен к возмещению гонорар успеха. Заявители указывают, что Верховный Суд Республики Татарстан при рассмотрении жалобы отменил определение суда и принял новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с двух истцов 50000 руб. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал материалы дела. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца Паткуль М.И, о том, что КФХ "Агидель" в ликвидации, бухгалтерия не ведется, она платила представителю личные денежные средства наличными, КФХ "Агидель" деятельность не ведет.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 22 марта 2021 г. иск Фаррахова Н.Н, Паткуль М.И, Захватовой О.Г. к Яковлеву Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

В остальной части иска Фаррахова Н.Н, Паткуль М.И, Захватовой О.Г. к Яковлеву Ю.Н. и в удовлетворении иска Фаррахова Н.Н, Захватовой О.Г. к крестьянско-фермерскому хозяйству "Агидель" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и об обращении взыскания на имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Фаррахова Н.Н, Паткуль М.И, Захватовой О.Г. к Яковлеву Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, с Яковлева Ю.Н. в пользу Фаррахова Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 25 декабря 2017 г. по 27 января 2021 г, в размере 1575937 рублей 66 копеек, в пользу Паткуль М.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 6 марта 2015 г. по 12 января 2021 г, в размере 1 531 695 рублей 63 копейки, в пользу Захватовой О.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 1 января 2014 г. по 20 сентября 2021 г, в размере 116 530 евро 14 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

Также постановлено взыскивать с Яковлева Ю.Н. в пользу Захватовой О.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, которая составляет 230000 евро, с 21 сентября 2021 года до фактического исполнения обязательства, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга по каждому из периодов просрочки, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Захватовой О.Г, Фаррахова Н.Н. - без удовлетворения.

КФХ "Агидель" обратилось в суд за возмещением судебных расходов с Фаррахова Н.Н. и Захватовой О.Г, исковые требования которых к КФХ "Агидель" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и об обращении взыскания на имущество оставлены без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов КФХ "Агидель" представлены заключенные с ИП Макаровым Д.А. договоры оказания услуг на представление интересов заказчика в суде первой инстанции от 15 октября 2020 г, на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции от 20 июля 2021 г. и от 4 ноября 2021 г. на представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

К указанным договорам заявителем приобщены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27 марта 2021 г, от 27 сентября 2021 г, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 27 марта 2021 г. и N 53 от 15 октября 2020 г. об оплате общей суммы в размере 70000 руб, квитанции к приходному кассовому ордеру N75 от 27 сентября 2021 г. и N 44 от 20 июля 2021 г. об оплате 40000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N76 от 4 ноября 2021 г. на сумму 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данном случае КФХ "Агидель" не доказан факт несения судебных расходов, а также связь между заявленными издержками и рассматриваемым делом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательства оплаты заявителем были представлены. Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцов к КФХ "Агидель" было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Захватовой О.Г. и Фаррахова Н.Н.

Между тем, определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции установив, что ответчиком затрачено на оплату услуг представителя 130000 руб, взыскал с Захватовой О.Г. и Фаррахова Н.Н. 50000 руб. мотивируя указанную сумму соответствием её требованиям разумности и справедливости с учетом объема оказанных ответчику юридических услуг, сложности дела, связанного с разрешением спора, продолжительности и количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в суде первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканных судебных расходов, находит указанный размер преждевременным, определенным без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции вышеуказанные разъяснения не учел и особенности материального правоотношения не определил, в связи с чем не указал в каком порядке подлежат взысканию судебные расходы с Захватовой О.Г. и Фаррахова Н.Н. - солидарно или в долях.

Кроме того, в качестве доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на неразумность судебных расходов и отсутствии мотивов относительно взысканной с них суммы.

Суд округа отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленным договорам оказания услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом апелляционной инстанции в полной мере предприняты не были. В нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление отзыва, возражений, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Помимо изложенного, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заявителей о том, что договоры на представление юридических услуг КФХ "Агидель" с ИП Макаровым Д.А. содержат условия об оплате "гонорара успеха". В связи с чем, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать условия договоров в указанной части и дать правовую оценку правомерности требований заявителя о возмещении указанных сумм в качестве судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-181/2021 (13-804/2022) по заявлению КФХ "Агидель" о взыскании судебных расходов - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Трух