Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30065/2022[88-2990/2023-(88-29759/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4065/2022 по иску Сабирова Эркина Бахтияровича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Э.Б. обратился в суд с иском ООО "Зетта Страхование", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 29 584 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учёта износа за период с 16 июля 2021 г. по 23 июня 2022 г. в размере 101 473 руб. 12 коп, неустойку из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в размере 360 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Opel Vectra.

18 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля ВАЗ 219410 под управлением Ивайкова Э.П.

В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ивайков Э.П.

Сабиров Э.Б. обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ООО "Зетта Страхование", которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 67 350 руб. (в том числе 59 800 руб. - стоимость ремонта с учётом износа, 6 000 руб. - компенсация оплаты услуг аварийного комиссара, 1 550 руб. - нотариальные расходы), сменив без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, тем самым лишив истца права на возмещение причинённого вреда в натуре.

Полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Сабирова Э.Б. недоплаченное страховое возмещение в размере 29 584 руб, неустойку за период с 16 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 15 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 360 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 837 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2022 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательствам с принятием в этой части нового решения.

Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в пользу Сабирова Э.Б. неустойка за период со 2 октября 2022 г. (при условии неисполнения обязательства) до момента фактического исполнения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения оспариваемого судебного постановления), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было дано разъяснение о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами установлено, что 18 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, находящегося в собственности Сабирова Э.Б, под управлением Сабирова К.Э, и автомобиля ВАЗ 219410, принадлежащего Ивайковой С.Л, под управлением Ивайкова Э.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ивайков Э.П.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ООО "Зетта Страхование", причинителя вреда - акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания".

25 июня 2021 г. Сабиров Э.Б. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением, в котором просил организовать осмотр повреждений транспортного средства Opel Vectra, осуществить страховое возмещение повреждённого транспортного средства Opel Vectra в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе возместить расходы, понесённые на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса по приложенным банковским реквизитам.

В этот же день произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" от 2 июля 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (исходя из цен по Справочникам Российского Союза Автостраховщиков) без учёта износа составила 89 384 руб, с учётом износа и округления - 59 800 руб.

13 июля 2021 г. страховщиком произведена потерпевшему выплата в размере 67 350 руб. (59 800 руб. - в счёт страхового возмещения, 6 000 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 550 руб. - в счёт возмещения нотариальных расходов).

14 апреля 2022 г. Сабиров Э.Б. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, также просил рассчитать и выплатить неустойку за недоплаченное страховое возмещение, компенсировать нотариальные услуги в размере 1 600 руб.

Письмом от 20 апреля 2022 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2022 г. требования Сабирова Э.Б. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что на территории Республики Марий Эл у страховой компании не имеется таких станций технического обслуживания автомобилей, которые бы соответствовали критерию доступности для потерпевшего, в связи с чем названным обществом была произведена выплата страхового возмещения с учётом износа автомобиля согласно проведённой страховщиком экспертизе.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учётом того, что обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

При этом суд исходил из того, что Сабирову Э.Б, являющемуся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Установив, что ООО "Зетта Страхование" не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, принимая во внимание, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой организацией не исполнены, суд первой инстанции пришёл к выводу наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 16 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. и штрафа, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Отказывая во взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 (с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.), суд исходил из отсутствия к этому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции данные выводы признал по существу правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции указал, что суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт страховой организации.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия верховного суда республики не усмотрела.

В этой части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки в период действия моратория, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

По делам, рассматриваемым после 1 апреля 2022 г. и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твёрдой денежной сумме на 31 марта 2022 г.

Следовательно, как отметил суд второй инстанции, по настоящему делу неустойка может быть взыскана за период с 16 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, прекратил своё действие для страховых компаний 1 октября 2022 г.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки на будущее время.

Принимая во внимание приведённое правовое регулирование, окончание срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, исключающего начисление неустойки в данный период, а также отсутствие сведений об исполнении обязательств страховой компанией после 1 октября 2022 г, суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части признал подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика неустойки за период со 2 октября 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В данном случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы городского суда.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что нормативные положения о введении моратория по отношению к неустойке распространяются не только на период его действия, но и по день фактического исполнения обязательства.

Однако эти доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права, что не является поводом к отмене обжалуемого судебного акта в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения по доводам заявителя.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи