Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30079/2022[88-2933/2023-(88-29702/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шурыгина А.Ф, Шурыгиной В.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022г, по гражданскому делу N 2-1424/2022, по иску Шурыгиной В.В, Шурыгина А.Ф. к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Уфа" о возложении обязанностей по подключению газового оборудования и восстановлении подачи газа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Шурыгина В.В, Шурыгин А.Ф. (далее истцы) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Уфа" (далее по тексту ПАО "Газпром газораспределение Уфа", ответчик) о возложении обязанностей по подключению газового оборудования и восстановлении подачи газа, в котором просили суд обязать ПАО "Газпром газораспределение Уфа" восстановить подачу газа в квартире по адресу: "адрес", путем подключения газового оборудования к системе газоснабжения и демонтажа заглушек.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28.06.2022г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28.06.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022г, как незаконные и принять новое решение, которым обязать ПАО "Газпром газораспределение г. Уфа" восстановить подачу газа Шурыгиной В.В. и Шурыгину А.Ф. в квартире по адресу: "адрес", путем подключения газового оборудования к системе газоснабжения и демонтажа заглушек, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что уведомление, врученное 25.04.2019г. истцами не подписывались, также уведомление от 13.08.2019г. им не вручалось. Сроки эксплуатации оборудования взяты по аналогии, что является предположением, а не подтверждением фактического истечения сроков эксплуатации. Заявитель полагает, что отсутствуют доказательства технической неисправности газового оборудования. Каких-либо документов, подтверждающих неисправность оборудования и невозможность его дальнейшей эксплуатации, ответчик суду не представил. Суды данные обстоятельства не изучили, приняли решение исходя только из предполагаемого срока эксплуатации оборудования, приведенного ответчиком по аналогии. Также, в актах, составленных ответчиком нет сведений о технических нарушениях газового оборудования не позволяющих его дальнейшее обслуживание.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцы Шурыгина В.В. и Шурыгин А.Ф. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2003г. серия N N.

Шурыгина В.В. является заказчиком по договору N от 13.08.2019г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВКТО), а ПАО "Газпром газораспределение Уфа" является исполнителем, в соответствии с которым ПАО "Газпром газораспределение Уфа" обязался в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчика, расположенного по адресу: "адрес".

Установлено, что по вышеуказанному адресу, согласно указанногму договору установлено, в том числе спорное оборудование в виде газовой плиты "Гефест" 2005г. установки, и проточный газовый водонагреватель "Нева", 2005 года установки (п. 1.2 договора).

Согласно акту от 03.07.2020г. N представителями ПАО "Газпром газораспределение Уфа", приостановлена подача газа в квартире истцов по адресу: "адрес", ввиду истечения нормативного срока эксплуатации ПГ (плиты газовой) "Гефест", и ВПГ (водонагреватель проточный газовый) "Нева".

Истцы, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывают, что указанными действиями ответчика нарушаются их права, как потребителей ввиду отсутствия у ПАО "Газпром газораспределение Уфа" оснований для приостановления газоснабжения жилого помещения и несоблюдения им порядок уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа.

Согласно п. 3.2.5 условий вышеуказанного договора N от 13.08.2019г. приостановить подачу газа после предварительного письменного уведомления заказчика исполнитель (ПАО "Газпром газораспределение Уфа") может в том числе в случае истечения у ВДГО и (или) ВКГО (отдельного оборудования, входящего в состав ВДГО и (или) ВКГО) нормативного срока службы, установленного изготовителем, и отсутствие положительного заключения по результатам технического диагностирования указанного оборудования, а в случае продления этого срока по результатам диагностирования - истечение продленного срока службы указанного оборудования.

Представленным ответчиком уведомлениям, врученным Шурыгиной В.В. лично под роспись 15.05.2018г, 25.04.2019г. и 13.08.2019г, неоднократно разъяснено, что в связи с истечением нормативного срока эксплуатации внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, установленного заводом-изготовителем (по паспорту) либо проектной документацией, во избежание несчастных случаев и для обеспечения безопасности необходимо в течении 180 дней с момента получения данного уведомления решить вопрос по замене данного оборудования либо проведения его технического диагностирования, так как его эксплуатация в любой момент может привести к аварии. В случае отказа от замены оборудования с истекшим сроком эксплуатации либо проведения технического диагностирования в указанный срок, юридическая и материальная ответственность перед третьими лицами за возможные последствия и несчастные случаи возлагается на абонента, а ПАО "Газпром газораспределение Уфа" оставляет за собой право на приостановление подачи газа абоненту в соответствии с п. 80 в Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. N 410.

Согласно предоставленного ПАО "Газпром газораспределение Уфа" руководству по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке к плитам газовым четырехгорелочным "Гефест" (стр. 5 Руководства) срок службы плиты указан 10 лет.

Согласно Руководству по эксплуатации к аппарату водонагреватель проточный газовый бытовой "Нева", в п. 12.4 (стр. 18 Руководства) указан средний срок службы не менее 12 лет.

Таким образом, срок эксплуатации газового оборудования в виде ПГ (плиты газовой) "Гефест" и ВПГ (водонагреватель проточный газовый) "Нева", установленного в квартире истцов в 2005г. по состоянию на 2020г. (момент приостановки подачи газа) составлял 15 лет, что превышает допустимые сроки эксплуатации указанного выше газового оборудования согласно технической документации на аналогичное газовое оборудование.

Какой-либо иной документации истцами на спорное газовое оборудование, предусматривающей более длительный срок его эксплуатации, суду не представлено, как и не представлено заключения специализированной организации о продлении срока службы оборудования по результатам технического диагностирования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 539, 540, 548, 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013г. N 410, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление поставки газа произведено на законном основании, поскольку нормативный срок службы вышеуказанного газового оборудования истек, его дальнейшая эксплуатация без диагностики может быть небезопасной и создает угрозу безопасности и возникновения аварийной ситуации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки доводам заявителей указал, что ответчиком соблюден порядок приостановления подачи газа в квартиру истцов, предусмотренный п.п.80-81 Правил N 310.

Согласно пп. "в" п. 80 Правил N 410 основанием для приостановления подачи газа с предварительным письменным уведомлением заказчика является истечение у внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (отдельного оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования) нормативного срока службы, установленного изготовителем, и отсутствие положительного заключения по результатам технического диагностирования указанного оборудования, а в случае продления этого срока по результатам диагностирования - истечение продленного срока службы указанного оборудования.

До приостановления подачи газа в соответствии с п. 80 Правил исполнитель, в силу п. 81 Правил, обязан направить заказчику 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Приостановление подачи газа осуществляется не ранее чем через 40 дней после направления 1-го уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления 2-го уведомления.

Указанные Правилами N 410 сроки приостановления газоснабжения в доме с предварительным уведомлением о таком приостановлении ответчиком не нарушены, истцам предоставлен достаточный срок для замены оборудования или его диагностирования.

Довод заявителей в части не уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа в квартиру истцов, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку, доказательств того, что истцы не подписывали уведомление, не представлено. Кроме того, таких уведомления было три, два из которых не оспаривались.

Ссылки заявителей о нарушении прав потребителя и незаконности отключения, и уклонения ответчика от подключения, и подачи газа при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия ответчика по приостановлению подачи газа направлены на устранение угрозы безопасности жизни граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы не лишены возможности возобновления подачи газа, действуя в соответствии с требованиями указанных Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что уведомление, врученное 25.04.2019г. истцами не подписывались, также уведомление от 13.08.2019г. им не вручалось, в той части, что сроки эксплуатации оборудования взяты по аналогии, что является предположением, а не подтверждением фактического истечения сроков эксплуатации, что отсутствуют доказательства технической неисправности газового оборудования, каких-либо документов, подтверждающих неисправность оборудования и невозможность его дальнейшей эксплуатации, ответчик суду не представил, суды данные обстоятельства не изучили, приняли решение исходя только из предполагаемого срока эксплуатации оборудования, приведенного ответчиком по аналогии, а также в той части, что в актах, составленных ответчиком нет сведений о технических нарушениях газового оборудования не позволяющих его дальнейшее обслуживание, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгина А.Ф, Шурыгиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

А.А. Калиновский