Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30094/2022[88-3183/2023-(88-29952/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грибановой Татьяны Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2383/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Грибановой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Грибановой Т.Б. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2013 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Грибанова Т.Б. заключили договор N, согласно которому была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта, в рамках которого ответчик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте был установлен лимит овердрафта с 29.04.2013 г. в размере 150000 руб, с 19.02.2015 г. в размере 198000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту Карта "Польза СВ МС Gold" банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29, 9 % годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Если минимальный платеж не поступает в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту в период с 29.04.2013 г. по 24.01.2022 г, в связи с чем, 15.06.2019 г. банк потребовал полного погашения задолженности, что ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24.01.2022 г. в размере 54982, 16 руб, из которых: сумма основного долга - 43662, 53 руб, сумма комиссий - 117, 13 руб, сумма штрафов - 6000 руб, сумма процентов - 5202, 50 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849, 46 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.06.2022 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Грибановой Т.Б. о взыскании задолженности удовлетворены. С Грибановой Т.Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору N от 29.04.2013 г. в размере 54982, 16 руб, из которых: сумма основного долга - 43662, 53 руб, сумма комиссий - 117, 13 руб, сумма штрафов - 6000 руб, сумма процентов - 5202, 50 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.10.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.06.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Грибанова Т.Б. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что поскольку требование банка от 15.09.2016 г, направленное посредством смс-сообщения, ответчиком в 30-дневный срок исполнено не было, то срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 15.10.2016 г. (15.09.2016 г. + 30 дней). Следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал 15.10.2016 г. При таких обстоятельствах, принимая во внимание период обращения истца к мировому судье, полагает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Обращает внимание суда, что платежи ответчиком не вносились с 12.03.2015 г. Так как срок действия карты истек и она была отключена автоматически, кредитный счет N не был открыт, поэтому ответчик никаких денежных средств с 12.03.2015 г. не перечислял. Кто перечислял платежи за Грибанову Т.Б. она не знает, доказательств, что указанные платежи вносились именно ответчиком, истцом суду не представлено. К выписке по счету N, представленной представителем истца по доверенности Езерским Л.М, просит суд отнестись критически, поскольку ею представлены справка с ФНС об отсутствии такого счета и выписки по транзитным счетам вместо счета N, подписанные и заверенные печатью сотрудником банка. Таким образом, банк нарушил существенные условия кредитного договора: не открыл кредитный счет, а значит договор считается незаключенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Грибановой Т.Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику была выпущена карта N к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 29.04.2013 г. - 150000 руб, с 19.02.2015 г. - 198000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения на счет ежемесячных минимальных платежей в размере 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Условий договора об использовании карты с льготным периодом задолженность по договору - это сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить банку по договору, включая суммы кредитов по карте, процентов за пользование кредитами по карте, возмещение страховых взносов (при наличии страхования), а также комиссий (вознаграждений), неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков.

Согласно разделу 1 Условий договора об использовании карты с льготным периодом, платежный период - период времени, который, если иное не установлено в Тарифах, составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода. При наличии задолженности по договору клиент обязан обеспечить наличие суммы минимального платежа на текущем счете до окончания платежного периода. Расчетный период составляет 1 месяц. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке.

В соответствии с пунктом 4 заявления на активацию карты, начало расчетного периода - 15 число каждого месяца.

Согласно пункта 5 заявления на активацию карты, начало платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.

В соответствии с пунктом 6 заявления на активацию карты, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20 день с 15 числа включительно.

В силу пункта 4 тарифов, минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

В соответствии с тарифами по банковскому продукту "Карта CASHBACK 29.9", процентная ставка по кредиту по карте составляет 29, 9 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более - 149 руб, льготный период - до 51 дня, комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков - 299 руб, компенсация расходов банка по уплате услуги страхования (процент от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) - 0, 77 %, из них: 0, 077 % - сумма страхового взноса, 0, 693 % - расходы банка на уплату страхового взноса, в том числе НДС + 1 %.

Банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб, больше 2 календарных месяцев - 1000 руб, больше 3 и 4 календарных месяцев - 2000 руб, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Последнее внесение денежных средств по договору произведено 08.02.2019 г, после чего обязательства по внесению минимальных платежей ответчиком не исполнялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 196, 200, 204, 421, 810, 813, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению долга и процентов по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 54982, 16 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1849, 46 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по его применению следует, что срок исковой давности по периодическим платежам должен исчисляться применительно к каждому из них со дня, следующего за днем оплаты данного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем иске банк поставил вопрос о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 14.06.2019 г. по 14.01.2021 г, в течение которого ответчик обязана была внести 20 ежемесячных платежей по 1271, 39 руб. После 08.02.2019 г. платежи ответчиком не вносились.

С учетом приведенных выше положений законодательства, периода судебной защиты по заявлению о выдаче судебного приказа с 16.03.2020 г. по 08.02.2021 г, в течение которого срок исковой давности не тек, даты обращения в суд с иском по настоящему делу - 28.02.2022 г, а также периода требуемой задолженности судами обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления в суд истцом был пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 15.10.2016 г, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным судами обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию.

Доводы жалобы о том, что ответчиком платежи по договору не вносились с 12.03.2015 г, поскольку карта была заблокирована, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются выпиской по счету, согласно которой движение денежных средств по счету, в том числе их внесение на счет заемщиком, осуществлялось до марта 2019 г.

Имеющаяся в материалах дела выписка по счету удостоверена представителем истца по доверенности Езерским Л.М, которому в соответствии с доверенностью N 1-6/373 от 15.07.2021 г. предоставлено полномочие на заверение копий документов, оснований сомневаться в достоверности поданных истцом документов, не оспоренных ответчиком, у судов не имелось.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о незаключенности договора, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно - заявлением на активацию карты, сведениями о работе для получения кредита, Тарифами банка, заявкой на открытие банковских счетов (анкетой заемщика), графиком погашения задолженности, подписанными ответчиком, а также выпиской по счету, согласно которой банком ответчику был предоставлен кредит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Грибановой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

М.В. Романов