Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30152/2022[88-3140/2023-(88-29909/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заиченко Елены Сергеевны на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-379/2022 по иску Абрамовой Татьяны Ивановны к индивидуальном предпринимателю Заиченко Елене Сергеевне о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, встречному иску Заиченко Елены Сергеевны к Абрамовой Татьяне Ивановне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части и признании договора поручительства притворной сделкой.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Заиченко Е.С. Заиченко Н.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Т.И. обратилась с иском к ответчику Заиченко Е.С, указав в обоснование исковых требований на то, что 4 апреля 2016 г, она являясь директором ООО "Альянс", заключила с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" договор поручительства N 120501/0019-8, по условиям которого ООО "Альянс" обязалось отвечать перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" за исполнение индивидуальным предпринимателем Зайченко Е.С. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 120501/0019-7.2/2 от 12 ноября 2012 г, в редакции дополнительного соглашения от 21 июня 2013 г, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ИП Зайченко Е.С. За период с 4 апреля 2016 г. по 9 февраля 2020 г. она выплатила платежи по кредитному договору, общая сумма денежных средств, выплаченных ею в счёт исполнения обязательства Зайченко Е.С. составила 1729049 рублей 65 копеек. Само ООО "Альянс" было ликвидировано 9 сентября 2020 г. В связи с указанными обстоятельствами Абрамова Т.И. просила суд взыскать с Заиченко Е.С. в свою пользу выплаченные ею денежные средства по кредитному договору N 120501/0019-7.2/2 от 12 ноября 2012 г. в сумме 1729049 рублей 65 копеек, 16845 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 400 рублей в возмещение почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела, Заиченко Е.С. обратилась в суд с встречным исковым требованием к Абрамовой Т.И. указав, что 12 ноября 2012 г..между ней и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N 120501/0019 на сумму 2500000 рублей на приобретение основных средств. В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и КОВ заключен договор N 120501/0019-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), по которому в обеспечение исполнения ею обязательств по указанному кредитному договору в залог банку передавался магазин, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, а также земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером N, площадью 296 кв.м, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения предпринимательской деятельности. 16 ноября 2012 г..между КОВ и ИП Заиченко Е.С. был заключен договор купли-продажи магазина с указанным земельным участком, цена договора составила 2500000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости объекта. 21 июня 2013 года между ней и Акционерным обществом "Россельхозбанк" было заключено дополнительное соглашение к договору N 120501/0019-7.2/2 об ипотеке от 12 ноября 2012 г..В дальнейшем, в 2015 г..в связи с создавшимся неустойчивым финансовым положением, ей стало затруднительно исполнять обязательства по кредитному договору, на декабрь 2015 г..сумма просроченного кредита с процентами и неустойкой составила 300000 рублей, а общая задолженность 1506739 рублей. 26 февраля 2016 г..АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ней о досрочном взыскании задолженности.

При этом, со стороны банка ей было предложено продать магазин и земельный участок Абрамовой Т.И. за 600000 рублей, что соответствовало сумме просроченной задолженности и неустойки на момент заключения договора купли-продажи от 4 апреля 2016 г..Она согласилась и совершила данную сделку, продав магазин и земельный участок Абрамовой Т.И. денежные средства в размере 600000 рублей от продажи земельного участка и магазина были направлены ею в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 120501/0019. Также 4 апреля 2016 г..ООО "Альянс" заключило договор поручительства N 120501/0019-8 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 120501/0019 от 12 ноября 2012 г..Полагает, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение сторон, и сделка является притворной, не отражающая волеизъявление сторон и была совершена с целью прикрыть другую сделку, поскольку целью договора поручительства является гарантия надлежащего исполнения обязательства, а не способ расчета по договору купли-продажи. В день очередного платежа поручитель вносит своевременный очередной платеж по исполнению обязательств, и в дальнейшем вплоть до октября 2016 г..поручитель вносит регулярно и своевременно платежи по кредитному договору.

Своевременное исполнение обязательства по договору кредитования свидетельствует именно о принятии поручителем задолженности на свой счет и выражается воля стороны при заключении сделки. С её стороны в адрес Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" было направлено заявление о расторжении кредитного договора N 120501/0019, с изложением всех обстоятельств, что свидетельствует о проявлении воли стороны именно на перевод долга. В связи с указанными обстоятельствами Заиченко Е.С. просила суд: признать договор купли-продажи недвижимого имущества - магазина, общей площадью 145, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, общей площадью 296 кв.м, расположенным по указанному адресу, заключенный 4 апреля 2016 г..недействительным в части установления цены; признать договор поручительства N 120501/0019-8 от 4 апреля 2016 г..притворной сделкой, зачесть исполнение по договору поручительства N120501/0019-8 в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 4 апреля 2016 г..

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заиченко А.В.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2022 г. исковые требования Абрамовой Т.И. удовлетворены, встречные исковые требования Заиченко Е.С. оставлены без удовлетворения, с Заиченко Е.С. в пользу Абрамовой Т.И. взыскано 1729049 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16845 рублей и почтовые расходы 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2022 г. вышеуказанное решение изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Зайченко Елены Сергеевны в пользу Абрамовой Татьяны Ивановны в порядке суброгации 457519 рублей 03 копейки, а также 7775 рублей 19 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 400 рублей в возмещение почтовых расходов".

В остальной части решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заиченко Е.М. ставит вопрос об отмене или изменении принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ИП Заиченко Е.С. заключен кредитный договор N 120501/0019. Согласно условия данного кредитного договора, банк предоставил индивидуальному предпринимателю Заиченко Е.С. кредит в сумме 2 500 000 рублей с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 16 %, сроком до 10 октября 2017 г, для приобретения основных средств. Факт выдачи денежных средств по кредиту Заиченко Е.С. следует из банковского ордера N 111 от 16 ноября 2012 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заиченко Е.С. обязательств по указанному кредитному договору, 12 ноября 2012 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Кружалиной О.В. (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 120501/0019-7.2/2. По условиям данного договора ипотеки согласно залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 120501/0019 от 12 ноября 2012 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным Заиченко Е.С. передает залогодержателю (Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк") в залог недвижимое имущество в совокупности: здание и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание: магазин, литер Е, условный N, назначение: нежилое, 1-этажный, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2009, общая площадь 145, 5 кв.м, адрес объекта: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения предпринимательской деятельности, местоположение: "адрес", общая площадь 296 кв.м.

В дальнейшем, 16 ноября 2012 г. между КОВ и ИП Заиченко Е.С. был заключен договор купли-продажи магазина с земельным участком по адресу: "адрес", за 2500000 рублей.

21 июня 2013 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Заиченко Е.С. заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки N 120501/0019-7.2/2 от 12 ноября 2012 г, по условиям которого залогодателем по договору ипотеки является индивидуальный предприниматель Заиченко Е.С. Также, предмет залога определен как магазин и земельный участок по адресу: "адрес" собственности залогодателя на передаваемое в залог здание и земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи магазина с земельным участком, заключенного 16 ноября 2012 г. между КОВ и ИП Заиченко Е.С.

В этот же день, 21 июня 2013 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ИП Заиченко Е.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 120501/0019 от 12 ноября 2012 г. Указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что надлежащее обеспечение исполнения Заиченко Е.С. своих обязательств по договору является в совокупности:

- залог недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка по договору N 120501/0019-7.2/1 об ипотеке от 12 ноября 2012 г, заключенному между кредитором и Заиченко Алексеем Владимировичем;

- залог недвижимости с одновременно ипотекой земельного участка по договору N 120501/0019-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка) от 12 ноября 2012 г, заключенному между кредитором и Заиченко Еленой Сергеевной;

- поручительство физического лица по договору N 120501/0019 поручительства физического лица от 12 ноября 2012 г. заключенному между кредитором и Заиченко Алексеем Владимировичем.

4 апреля 2016 г. между Абрамовой Т.И. и индивидуальным предпринимателем Заиченко Е.С. был заключён договору купли-продажи магазина с земельным участком. Согласно содержанию данного договора, Абрамова Т.И. приобрела у индивидуального предпринимателя Заиченко Е.С. магазин с земельным участком по адресу: "адрес". Цена купли-продажи магазина определена в 505000 рублей, а земельного участка - 100000 рублей. Стороны договора купли-продажи предусмотрели, что расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств в размере 605000 рублей на счет продавца в АО "Российский Сельскохозяйственный банк". Указанный договор содержит сведения о наличии залога по договору ипотеки.

4 апреля 2016 г, Абрамова Т.И. являясь директором ООО "Альянс", от имени данного Обществам заключила с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" договор поручительства N 120501/0019-8, по которому ООО "Альянс" принимало на себя обязательства по обеспечению надлежащего исполнения ИП Заиченко Е.С. обязательств по кредитному договору N 120501/0019 от 12 ноября 2012 г.

15 апреля 2016 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Абрамовой Т.И. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки N 120501/0019-7.2/2 от 12 ноября 2012 года, по условиям которого, залогодателем предмета ипотеки выступает Абрамова Т.И.

Согласно уведомлению о погашении ограничения (обременения) права от 25 ноября 2019 г, запись об ипотеке на объект недвижимости: кадастровый N, магазин по адресу: "адрес", погашена 25 ноября 2019 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 июня 2022 г. Заиченко Елена Сергеевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 августа 2016 г.

Разрешая первоначальный спор, суд первой инстанции установив, что с 29 апреля 2016 г. по 28 февраля 2017 г. платежи по кредиту осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", а с 10 марта 2017 г. по 27 сентября 2019 г. - Абрамова Т.И, пришел к выводу о том, что Абрамова Т.И, являясь залогодателем по договору ипотеки, по кредитному договору N 120501/0019 от 12 ноября 2012 г, исполнила обязательства индивидуального предпринимателя Зайченко Е.С. и к ней в порядке регресса перешли права кредитора по данному обязательству, в связи с чем посчитал, что в пользу Абрамовой Т.И. подлежит взысканию вся выплаченная обществом и ею сумма в счет исполнения обязательства. Удовлетворяя требования истца суд полагал, что Абрамова Т.И. обратилась в суд с иском как залогодатель по договору ипотеки, а также она являлась единственным учредителем Общества, в связи с чем, она и как залогодатель и как поручитель по кредитному обязательству Зайченко Е.С. имеет право на возмещение в порядке регресса с заемщика суммы выплаченного долга, в том числе и той, которая была выплачена Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс".

Принимая решение об отказе в признании недействительным состоявшегося договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 апреля 2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для этого, поскольку сделка купли-продажи недвижимости от 4 апреля 2016 г. была в полном объеме исполнена сторонами, Заиченко Е.С. передала Абрамовой Т.И. объекты недвижимости - здание магазина и земельный участок, переход права собственности от Заиченко Е.С. к Абрамовой Т.И. был надлежащим образом зарегистрирован, в связи с чем Заиченко Е.С, исполнив условия сделки, своими действиями по передаче объектов недвижимости и принятию денежных средств за них, подтвердила её действительность, в связи с чем, она не впправе ссылаться на недействительность сделки и требовать признания её таковой.

Отказывая в удовлетворении требований Заиченко Е.С. о признании договора поручительства притворной сделкой, суд указал, что факт направления Заиченко А.В. и Заиченко Е.С. в адрес АО "Россельхозбанк" заявления о расторжении договора кредитования N 120501/0019 от 12 ноября 2012 г. и договора поручительства Заиченко А.В. от 12 ноября 2012 г. N 120501/0019-9, с заключением договора переуступки требований с ООО "Альянс", не ставит под сомнение выполнение обязательств по указанному кредитному договору ООО "Альянс" именно как поручителем, и Абрамовой Т.И. как залогодержателем, поскольку доказательств наличия иных правоотношений между сторонами по данному кредитному договору суду не представлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Заиченко Е.С, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о правовых основаниях взыскания с Заиченко Е.С. в пользу Абрамовой Т.И. денежных средств, а также с размером денежных средств, подлежащих взысканию, указав, что к Абрамовой Т.И. как лицу исполнившему обязательство за должника, в т.ч. и частично, перешли права кредитора по обязательству в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Абрамова Т.И. поручителем по кредитному договору N 120501/0019-7.2/2 от 12 ноября 2012 г. не являлась. Напротив, исходя из заключенного договора залога (с учетом дополнительного соглашения к нему), она являлась залогодателем недвижимого имущества, заложенного в качестве исполнения обязательства Заиченко Е.С. по кредитному договору N 120501/0019-7.2/2 от 12 ноября 2012 г. с АО "Российский Сельскохозяйственный банк". При этом, поручителями по кредитному договору N 120501/0019-7.2/2 от 12 ноября 2012 г. являлись ООО "Альянс" и Зайченко А.В.

Установив, что непосредственно истец Абрамова Т.И. как физическое лицо частично исполнила обязательство за Заиченко Е.С. по указанному кредитному договору, выплатив в счет исполнения обязательства за должника 457519 рублей 3 копейки, соответственно она имеет право на получение с Заиченко Е.С. выплаченных за нее денежных средств в указанном объеме погашения задолженности. Оснований для взыскания денежных средств в большем объеме суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ООО "Альянс" выплачивало денежные средства за Заиченко Е.С. в счет исполнения обязательств последней по кредитному договору самостоятельно и от своего имени, действуя как самостоятельный участник гражданского оборота и возникших правоотношений. При этом, у данного Общества имелся самостоятельный гражданско-правовой интерес в надлежащем исполнении Заиченко Е.С. своих обязательств по кредитному договору, поскольку оно являлось поручителем последней и было заинтересовано в том, чтобы к нему не были предъявлены требования по обязательству как к поручителю. Сама по себе аффилированность Абрамовой Т.И. с ООО "Альянс" не даёт ей право требовать взыскания с Заиченко Е.С. денежных средств, выплаченных Обществом в счёт исполнения обязательств.

В части требований Заиченко Е.С. о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что недействительность сделки Заиченко Е.С. связывала с неверным установлением цены продажи недвижимости и волей сторон на перевод долга по кредитному договору N 120501/0019-7.2/2 от 12 ноября 2012 г. Вместе с тем, само по себе неверное, по мнению одной из сторон, определение цены сделки, которая была исполнена и исполнение по которой было принято Заиченко Е.С, не может указывать на недействительность сделки или её части. Также не имеется оснований полагать, что действительная воля сторон была направлена на уступку долга Заиченко Е.С. по кредитному договору N 120501/0019-7.2/2 от 12 ноября 2012 г. Так из содержания договора А от 4 апреля 2016 г. недвусмысленно и однозначно следует, что воля сторон была направлена на прекращения права собственности на здание магазина и земельного участка Заиченко Е.С. и возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости у Абрамовой Т.И. Сам по себе способ расчёта за объекты недвижимости - путем перечисления денежных средств на счет Заиченко Е.С. в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не указывает на то, что стороны договора купли-продажи имели в виду перевод долга по договору купли-продажи. В данном случае, имело место согласованное сторонами условие оплаты по договору купли-продажи путём размещения денежных средств на счёте Заиченко Е.С.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 307, 309, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г, пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст.т. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы идентичные встречному иску и апелляционной жалобе о притворности договора поручительства, недействительности договора купли-продажи недвижимости - магазина и земельного участка.

Между тем, указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Доводы кассационной жалобы о допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибке в части расчета судебных расходов, подлежащих возмещению выигравшей стороне, не свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм материального или процессуального права при разрешении спора и основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку вопрос об исправлении арифметических ошибок разрешается судом, принявшим соответствующее решение по делу, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-379/2022 по иску Абрамовой Татьяны Ивановны к индивидуальном предпринимателю Заиченко Елене Сергеевне о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, встречному иску Заиченко Елены Сергеевны к Абрамовой Татьяне Ивановне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части и признании договора поручительства притворной сделкой, оставить без изменения, кассационную жалобу Заиченко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-379/2022 - отменить.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух