Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30204/2022[88-3149/2023-(88-29918/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-882/2022 по иску Скляренко Татьяны Юрьевны к Государственному учреждению - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляренко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (ОПФР по Оренбургской области), указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в клиентскую службу (на правах отдела) в г..Новотроицке ОПФР по Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением начальника ОПФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.

Не засчитан в специальный стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана металлургического производства 3 разряда участка зачистки и вырубки металла обжимного цеха ОАО "НОСТА" ОХМК. С решением пенсионного органа не согласна, в связи с чем просила признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; признать незаконным и отменить решение ОПФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в зачете в ее специальный стаж по Списку N периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана металлургического производства 3 разряда участка зачистки и вырубки металла обжимного цеха ОАО "НОСТА" ОХМК, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N, указанный период ее работы, назначить и выплачивать ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15 марта 2022 года; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Скляренко Т.Ю. удовлетворены. Суд признал за Скляренко Т.Ю. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по Списку N в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; признал незаконным и отменил решение ОПФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в зачете в специальный стаж истца по Списку N периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана металлургического производства 3 разряда участка зачистки и вырубки металла обжимного цеха ОАО "НОСТА" ОХМК, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку N; обязал ответчика включить в специальный стаж истца по Списку N указанный период работы, назначить и выплачивать истцу досрочную страховую пенсию по старости по Списку N с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Скляренко Т.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в клиентскую службу (на правах отдела) в г. Новотроицке ОПФР по Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника ОПФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 07 лет 03 месяца 27 дней при требуемом стаже 7 лет 6 месяцев. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитан, в том числе, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана металлургического производства 3 разряда участка зачистки и вырубки металла обжимного цеха ОАО "НОСТА" ОХМК, по тем основаниям, что представленными документами не подтверждена постоянная занятость, полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) в качестве машиниста крана металлургического производства, занятого на горячих работах; индивидуальные сведения за указанный период сданы с кодом особых условий труда по Списку N; данный период зачтен в стаж на соответствующих видах работ по Списку N.

Записями в трудовой книжке истца подтверждается, что Скляренко (Валявина, Макарова) Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принята в АО "НОСТА" ОХМК в обжимной цех машинистом крана металлургического производства 3 разряда участка зачистки и вырубки металла; ДД.ММ.ГГГГ уволена по переводу в ООО "Уральская Сталь" с согласия работника; ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО "Уральская Сталь" в обжимной цех машинистом крана металлургического производства (на горячих работах) 3 разряда участка зачистка и вырубка металла; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Согласно справке о структурном подразделении ОАО "НОСТА" (ОХМК) - Обжимной цех от ДД.ММ.ГГГГ N в состав Обжимного цеха входят участки: общецеховой персонал; нагревательные колодцы; стан горячей прокатки; участок зачистка и вырубка металла; ремонт и содержание мех.оборудования; ремонт и содержание элетрооборудования.

В соответствии с Перечнем рабочих мест, профессий и должностей обжимного цеха, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости), введенным с ДД.ММ.ГГГГ протоколом N аттестации рабочих мест по условиям труда обжимного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, к Списку N (код позиции "данные изъяты") была отнесена должность машиниста крана металлургического производства, занятого на горячих работах, на участке нагревательных колодцев (краны N, N), на участке стана горячей прокатки (краны N, N) и на участке зачистки и вырубки металла (краны N, N). К Списку N была отнесена должность машиниста крана металлургического производства участка нагревательных колодцев (краны N, N) и участка зачистки и вырубки металла (краны N).

Из вышеуказанной справки о структурном подразделении от ДД.ММ.ГГГГ N также следует, что штатными расписаниями Обжимного цеха ОАО "НОСТА" (ОХМК) на 1995 - 1998 годы предусмотрено: участок зачистка и вырубка металла - машинисты крана металлургического производства 3 разряда - краны N с указанием на Список N.

Согласно имеющейся в материалах дела копии распоряжения по Обжимному цеху АО "НОСТА" от ДД.ММ.ГГГГ N кд истец зачислена в штат цеха машинистом крана металлургического производства по 3 разряду на участок зачистки и вырубки металла. Для приобретения навыков в работе она закреплена за машинистом крана N Полищук Т. в бр. N. Мастеру по кранам Нещадимову В.В. поручено провести инструктаж по ПТБ.

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 30, части 2, части 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы, Списком N производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (раздел III "Металлургическое производство" (черные металлы код позиции "данные изъяты"), дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие доказательств того, что после приобретения навыков работы машиниста крана N (в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ) Скляренко Т.Ю. была переведена для работы на иной кран участка зачистки и вырубки металла, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в Обжимной цех ООО "Уральская Сталь" машинистом крана металлургического производства (на горячих работах) 3 разряда участка зачистки и вырубки металла по переводу из ОАО "НОСТА" ОХМК, при этом перевод был вызван ликвидацией предприятия и период работы истца в ООО "Уральская Сталь" ответчиком включен в специальный стаж по Списку N, пришел к выводу о том, что представленными документами подтвержден факт занятости истца на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку N.

Установив, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии Скляренко Т.Ю. достигла возраста 45 лет, принимая во внимание, что с учетом включенных пенсионным органом и судом по Списку N периодов работы специальный стаж истца составляет более 7 лет 6 месяцев, страховой стаж составляет более 15 лет, суд пришел к выводу о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что занятость истца в качестве машиниста крана металлургического производства, занятого на горячих работах, в спорный период не подтверждена, исходил из того, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств того, что Скляренко Т.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности машиниста крана металлургического производства 3 разряда участка зачистки и вырубки металла обжимного цеха ОАО "НОСТА" ОХМК на горячих работах, не имеется, поскольку доказательств иного материалы дела не содержат, отметив, что указание в выписке из лицевого счета по спорному периоду кода льготы "данные изъяты" то есть по Списку N, выводы суда не опровергает, поскольку период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил до ее регистрации в системе обязательного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) и представленными доказательства подтверждена занятость истца на горячих работах.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что место работы и должность истца до перевода и после не изменились и спорный период подлежит зачету в специальный стаж истца по Списку N, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о занятости истца на горячих участках работ, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.В. Юрова

Судьи: подпись Н.В. Бросова

подпись Е.В. Федотова