Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30211/2022[88-3137/2023-(88-29906/2022)]

Дело N 88-3137/2023

(88-29906/2022)

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Валиулина Марата Ильгисовича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1824/2022 (13-3342/2022) по заявлению Валиулиной Марины Ивановны о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Валиулина М.И. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать в свою пользу с Валиулина М.И. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 15000 руб, по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 руб. и по представлению интересов в суде апелляционной инстанции 15000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г, заявление Валиулиной М.И. удовлетворено частично, с Валиулина Марата Ильгисовича в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 27000 руб.

В кассационной жалобе Валиулин М.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что данном случае гражданское дело о взыскании алиментов, за которое просит взыскать расходы Валиулина М.И. небольшой сложности, в суде первой инстанции было всего одно заседание и удовлетворено частично, в суде апелляционной инстанции так же одно судебное заседание. Расходы на составление возражения на апелляционную жалобу не могут оплачиваться отдельно, поскольку это входит в оплату услуг представительства в суде. Так же судом первой инстанции были грубо нарушены права на защиту заинтересованного лица, поскольку было заседание проведено без его участия, Валиулин М.И. прибыл на заседание к указанному времени, однако пока проходил процедуру досмотра судебными приставами на входе, поднялся к залу проведения заседания, зал был закрыт на ключ изнутри, стучался в дверь ее не открыли.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что с целью подготовки искового заявления и обращения в суд, Валиулина М.И. обратилась к Вахитову Д.М. и 12 декабря 2021 г. был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке пакета документов и представление интересов Валиулиной М.И. в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании алиментов. Стоимость услуг, согласно пункту 4.1 договора, составила 15 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. исковые требования Валиулиной М.И. к Валиулину М.И. удовлетворены частично и с Валиулина М.И. в пользу Валиулиной М.И. на содержание двоих детей Валиулиной С.М, 1 сентября 2013 года рождения, и Валиулина С.М, 15 сентября 2016 года рождения, взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, до совершеннолетия Валиулиной С.М, 1 сентября 2013 года рождения, далее в размере ? части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, до совершеннолетия Валиулина С.М, 15 сентября 2016 года рождения.

4 февраля 2022 г. Вахитов Д.М. (исполнитель) и Валиулина М.И. (заказчик) подписали акт выполненных работ, из которого следует, что юридические услуги исполнителем оказаны своевременно, в полном объеме и в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 12 декабря 2021 г.

Не согласившись с решением, Валиулин М.И. подал апелляционную жалобу.

17 марта 2022 г. между Валиулиной М.И. (заказчик) и Вахитовым Д.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу.

17 марта 2022 г. между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ, согласно которому юридические услуги исполнителем оказаны своевременно, в полном объеме и в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 17 марта 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валиулина М.И. - без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела интересы Валиулиной М.И. на основании договора на оказание юридических услуг от 28 апреля 2022 г. и доверенности от 18 декабря 2021 г. представлял Вахитов Д.М, стоимость оказываемых услуг, согласно пункту 4.1 договора, составила 15000 руб. Как следует из акта выполненных работ, юридические услуги исполнителем оказаны своевременно, в полном объеме и в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 28 апреля 2022 г.

Стоимость услуг по указанным выше договорам заказчиком оплачены, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию с Валиулина М.И. в пользу Валиулиной М.И. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер заявленного спора, результаты рассмотрения дела, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем проделанной представителей работы, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 27000 руб, из которых 10000 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 2000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу, и 15000 руб. - участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, отметив, что факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден, отвечает критериям разумности и справедливости. Исходя из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление и подготовил пакет документов для обращения в суд, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, им подготовлены возражения на апелляционную жалобу, который также принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции и им составлено заявление о взыскании судебных расходов. Отсутствуют основания считать определенную судом первой инстанции сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, несоразмерной и чрезмерно завышенной, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных расходов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов и не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений для безусловной отмены судебных постановлений не допущено.

Исходя из совокупности примененных судами норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами нижестоящих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание в суде первой инстанции проведено в отсутствие заявителя, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку Валиулин М.И. был заблаговременно извещен судом о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д 73). Судебное заседание открыто судом в назначенное время, стороны в судебное заседание не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания от 4 августа 2022 г. При этом, доказательств своевременной явки Валиулина М.И. в суд, его задержки на посту охраны и как следствие опоздания на судебное заседание в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1824/2022 (13-3342/2022) по заявлению Валиулиной Марины Ивановны о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя - оставить без изменения, кассационную жалобу Валиулина М.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух