Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30224/2022[88-3187/2023-(88-29956/2022)]

Дело N 88-3187/2023 (N 88-29956/2022)

01.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Сидорова Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 21.06.2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.09.2022 г. по гражданскому делу N 02-1048/116/2022 по исковому заявлению Сидорова Александра Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 21.11.2021 г. в 4 часа 40 минут по адресу: "адрес", по вине Лукина Д.А, управляющего автомобилем марки "УАЗ-220695-04", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Лада 111960", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Сидорову А.А, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX N.

Автомобиль марки "УАЗ-220695-04", государственный регистрационный знак N, принадлежит ГУП "Оренбург РемДорСтрой", гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "АльфаСтрахование" по полису РРР N.

Лукин Д.А. свою вину в ДТП признал и не оспаривал.

Указанное ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, извещение о ДТП не составлялось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, данное письмо было получено 29.11.2021 г, транспортное средство было осмотрено ПАО СК "Росгосстрах", страховое возмещение не выплачено.

15.02.2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, истцу было выплачено 28300 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-22-23549/5010-008 от 07.04.2022 г. в удовлетворении требования Сидорова А.А. было отказано.

В рамках рассмотрения обращения Сидорова А.А. по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 23.03.2022 г. N У-22-23549/3020-004 сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 42400 руб, с учетом износа - 28500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 277000 руб.

Истец считает, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение без учета износа. Недоплаченное страховое возмещение составляет 14100 руб. (42400 руб. - 28300 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 14100 руб, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 14100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2021 г. до вынесения решения судом и далее до его фактического исполнения, но не более 400000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 21.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.09.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 21.06.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Сидоров А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сидорова А.А. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховщик самостоятельно, без выяснения волеизъявления потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа. При этом из заявления истца, поданного страховщику, о наступлении страхового случая не следует, что им избран способ осуществления страховой выплаты, а также выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме; банковские реквизиты представлены не были. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Вины потерпевшего в неорганизации ремонта на СТОА не имеется. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ермолаева Д.М. указывает на несогласие с доводами заявителя жалобы, ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 21.06.2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.09.2022 г. являются законными и обоснованными, поскольку выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Просит суд решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 21.06.2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова А.А. -без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 21.11.2021 г. в 4 часа 40 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Лада 111960", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Сидорову А.А.

ДТП произошло по вине Лукина Д.А, управлявшего автомобилем марки "УАЗ-220695-04", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Сидорова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Лукина Д.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО РРР N.

29.11.2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств наличным расчетом в кассе страховой компании, полагая невозможным проведение восстановительного ремонта автомобиля.

08.12.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "ТК Сервис М" N 18841989 от 11.12.2021 г, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42672 руб, с учетом износа - 28300 руб.

27.12.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения на расчетный счет АО "Почта России" в размере 28300 руб, что подтверждается платежным поручением N 351.

15.02.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" в целях определения размера ущерба, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТК Сервис М" N 18841989 от 25.02.2022 г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43303 руб, с учетом износа - 29400 руб.

02.03.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата финансовой санкции и неустойки, исходя из общей суммы финансовой санкции и неустойки 3381 руб. (финансовая санкция 1400 руб. + неустойка 1981 руб.), с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %. Истцу перечислено 2941 руб, что подтверждается платежным поручением N 918.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата НДФЛ в размере 440 руб, что подтверждается платежным поручением N 919.

11.03.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплачена сумма 1721, 03 руб, из которых сумма страхового возмещения в размере 1100 руб, нотариальные расходы в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 121, 03 руб, подтверждается платежным поручением N 369.

Также ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного поручения N 370 от 11.03.2022 г. осуществлена выплата финансовой санкции и неустойки, исходя из общей суммы финансовой санкции и неустойки 9369, 24 руб. (финансовая санкция 600 руб. + неустойка 8 769, 24 руб.), с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 8151, 24 руб. На основании платежного поручения N 371 от 11.03.2022 г. страховой компанией выплачено НДФЛ в размере 1218 руб.

Не согласившись с решением страховщика, Сидоров А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО "ТК Сервис М" N 18841989 от 11.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет 42672 руб, с учетом износа - 28300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2022 г. N У-22-23549/5010-008 от 07.04.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств страховщиком в полном размере.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на страховую выплату при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от него получено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 41, 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена финансовой организацией на основании поданного истцом заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

С учет ом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, истец не требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа. Поскольку основные требования были оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа также не подлежали удовлетворению.

Ошибочная ссылка судов на подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и обоснованность выплаты страховщиком возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, с которыми заключены договора на проведение восстановительного ремонта, на результат разрешения спора не влияет.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 21.06.2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова А.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев