Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30305/2022[88-3136/2023-(88-29905/2022)]

Дело N 88-3136/2023

(88-29905/2022)

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Андреева Николая Валерьевича на определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. по материалу N 13-241/2021 по заявлению Андреева Николая Валерьевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Злобиной Г.Д. судебных расходов в общей сумме 55154 руб. 88 коп.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г, заявление Андреева Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со Злобиной Г.Д. в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб, почтовые расходы в размере 2154 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Андреев Н.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, что ответчик Злобина возражала против взыскания судебных расходов, указывала что понесенные заявителем судебные расходы не подтверждены, при этом не просила снизить размер судебных издержек, не высказывала своего несогласия с их размером и не представила доказательств что они завышены и не обоснованы. Суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что суд первой инстанции самостоятельно уменьшил размер судебных издержек. Суд апелляционной инстанции не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. исковые требования Андреева Н.В. к Злобиной Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, постановлено взыскать со Злобиной Г.Д. в пользу Андреева Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 230500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669 руб. 14 коп, расходы по оплате госпошлины 5511 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным решением суда Злобина Г.Д. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 21 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица по делу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 г. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать со Злобиной Г.Д. в пользу Андреева Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 230500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 936 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины 5509 руб. 07 коп.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности размера понесенных ответчиком издержек, требований разумности и справедливости, при этом судом приняты во внимание категория цела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы.

Суд кассационного округа соглашается с указанными выводами судов и не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений для безусловной отмены судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами нижестоящих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, при этом выводов суда не опровергают, не указывают обстоятельств и доказательств, не учтенных судом в нарушение требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. по материалу N 13-241/2021 по заявлению Андреева Николая Валерьевича о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Н.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух