Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-304/2023-(8Г-29785/2022)[88-3795/2023]

Дело N 88-3795/2023

7 февраля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу АО "Моторавто" на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. по заявлению Бачурина Владислава Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1926/2021 по иску Бачурина Владислава Александровича к ООО "Мотор-Премиум" о понуждении заключить основной договор купли-продажи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бачурин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Мотор-Премиум" судебных расходов в размере 104 200 рублей, понесенных по гражданскому делу N 2-1926/2021 по иску Бачурина В.А. к ООО "Мотор-Премиум" о понуждении заключить основной договор купли-продажи, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 19 июля 2022 г, заявление Бачурина В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Мотор-Премиум" в пользу Бачурина В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, нотариальные расходы в размере 4 200 рублей, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Моторавто" просит изменить определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 19 июля 2022 г, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также заявитель просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны ответчика ООО "Мотор-Премиум" на АО "Моторавто" в связи с реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба, поданная правопреемником лица, участвующего в деле, должна содержать указание на основание правопреемства с приложением документов, подтверждающих факт перехода права, защищаемого в суде (например, в порядке наследования, уступки права требования или других случаев перемены лиц в обязательстве, а также перехода права собственности).

Учитывая, что подателем жалобы представлены доказательства правопреемства в порядке реорганизации, суд кассационной инстанции полагает необходимым удовлетворить соответствующее ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвести замену стороны по делу ООО "Мотор-Премиум" на АО "Моторавто".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "Моторавто" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2021 г. исковые требования Бачурина В.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Мотор-Премиум" заключить с Бачуриным В.А. договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре N-П от 2 ноября 2020 г. С ООО "Мотор-Премиум" в пользу Бачурина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Бачурин В.А. просил взыскать 104 200 рублей, из которых 100 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 4 200 рублей - нотариальные расходы.

Факт несения судебных расходов по данному делу установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату нотариальных услуг, учитывая объем выполненной представителем истца работы, в том числе количество судебных заседаний (4 заседания в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика) и их продолжительность, возражения ответчика, и исходя из требований разумности, снизил расходы на оплату услуг представителя до 80 000 рублей, а также взыскал расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4 200 рублей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 вышеназванного постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций разрешили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном (завышенном) размере взысканных в пользу истца судебных расходов на представителя, а также доводы, что суды не приняли во внимание представленный ответчиком обоснованный расчет аналогичных юридических услуг, не являются основаниями для отмены судебных актов, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны по делу - ООО "Мотор-Премиум" на АО "Моторавто".

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Моторавто" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова