Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-308/2023-(8Г-29804/2022)[88-3272/2023]

N

1 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Полях Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда Самарской области от 22 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Полях Сергея Юрьевича к Назаровой Ларисе Владимировне, Ашпетову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Полях С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Назаровой Л.В. и Ашпетову А. А. о возмещении материального ущерба. Истец ссылался на то, что по вине ответчика Назаровой Л.В. не исполнившей обязанность по надзору за домашним животным - коровой, 6 октября 2021 г. в 18 часов 35 минут на автодороге Приволжье-Давыдовка-Екатериновка при въезде в с.п. Давыдовка произошел наезд автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Полях С.Ю. на данное домашнее животное, в результате чего автомобиль был поврежден. Истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 39400 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1382 руб, на проведение экспертизы в размере 6500 руб, транспортные расходы в размере 1343 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 18 мая 2022 г. исковые требования Полях С.Ю. к Назаровой Л.В, Ашпетову А.А. удовлетворены. Взыскано с Назаровой Л.В. в пользу Полях С.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 39 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 382, 00 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 6 500, 00 руб, транспортные расходы в размере 1 343 руб.

Определением от 22 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, так как в материалах настоящего гражданского дела при рассмотрении дела мировым судьей отсутствуют сведения о том, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения (резолютивной части).

Определением суда апелляционной инстанции от 30 августа 2022 г. по ходатайству истца из числа ответчиков был исключён Ашпетов А.А, и одновременно привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением Приволжского районного суда Самарской области от 22 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 18 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Полях С.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с Назаровой Л.В. в пользу Полях С.Ю. материальный ущерб в размере 19700 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3250 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 691 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области от 18 мая 2022 г. и апелляционного определения Приволжского районного суда Самарской области от 22 сентября 2022 г, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с определением степени его вины в спорной дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 октября 2021 г. примерно в 18 часов 35 минут на автодороге Приволжье- Давыдовка-Екатериновка при въезде в с.п. Давыдовка в результате наезда автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Полях С.Ю. и под его управлением, на корову, принадлежащую ответчику Назаровой Л.В, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению N по результатам оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 составляет без учета износа 39400 руб, с учетом износа - 25500 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6500 руб.

Определением должностного лица Отдела МВД России по Приволжскому району от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в отношении Полях С.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Структура".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были сделаны следующие выводы на постановленные судом вопросы: водитель автомобиля ВАЗ 21093 не располагал в данной дорожной обстановке, при заданных условиях технической возможностью избежать наезда на корову путем своевременного применения экстренного торможения;

в данной дорожной обстановке при заданных условиях погонщик коровы Назарова Л.В. должна была руководствоваться требованиями п. 25.6 ПДД РФ; в данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля ВАЗ 21093 Полях С.Ю. при ослеплении фарами встречного автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 19.2 ПДД РФ, а именно включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, руководствовалась положениями статей 15, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" полагал, что вина собственника коровы в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, поскольку ею нарушены требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставляя корову в вечернее время суток без присмотра, допустила небрежность к своим обязанностям, в связи с чем с ее стороны имеет место вина в форме неосторожности, учитывая невиновную ответственность водителя источника повышенной опасности удовлетворил требования истца в размере 50 % от установленного экспертным путем размера причиненного вреда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, учитывая рассмотрение дела кассационной жалобы в пределах и по доводам кассационной жалобы и отсутствия оснований для проверки судебного акта в полном объеме, за пределами кассационной жалобы, в соответствии с статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличии от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт, данному правовому регулированию соответствует.

Действительно, в данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, как источника повышенной опасности, и коровы принадлежащей ответчику, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

При определении степени вины владельца животного, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство, учтено в полной мере.

То обстоятельство, что в действиях водителя не установлено нарушение требований Правил дорожного движения, не указывает на ошибочность выводов суда, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины.

Судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, для определения именно такого размера ответственности. Данные выводы суда мотивированы с достаточной полнотой, что отражено в апелляционном определении.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с судом по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Судом не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Ввиду отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения судом дела по существу по правилам суда первой инстанции в резолютивной части настоящего кассационного определения не требуется указания на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда Самарской области от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полях Сергея Юрьевича без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.