Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-318/2023-(8Г-29895/2022)[88-2938/2023-(88-29707/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области, Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4015/2019 по иску ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье" к ФИО1 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье" Дмитриевой Е.С, поддержавшей доводы кассационных жалоб, Моргунова В.Л, возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 в период с 23 августа 2005 г. по 28 сентября 2018 г. состоял в должности директора ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье" и относился к категории руководителей, то есть являлся в указанный период единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУ Самарской области "Санаторий Поволжье".

Министерством имущественных отношений Самарской области в 2018 году была проведена проверка целевого использования и сохранности государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУСО "Санаторий "Поволжье", проверяемый период 2016 год, 2017 год, 9 месяцев 2018 года, по результатам проведенной проверки был составлен соответствующий акт.

В результате проведенной Министерством проверки установлено, что без согласия работодателя ФИО1 производил экономически нецелесообразные и несвойственные для бюджетного учреждения расходы.

Так, ответчиком произведены расходы на приобретение ГСМ, автокосметики и моторного масла для автомобиля "Тойота", мойку автомобилей "Тойота" и "Шевроле Нива", которые на балансе учреждения не числились; расходы на мобильную связь; расходы на приобретение алкогольной продукции, цветочной продукции, бакалейной продукции и продуктов питания, подарочных сертификатов и косметических средств, автомобильных дисков и шин, комплектов постельного белья, икон; расходы на приобретение по договору с ООО "Гермес" строительных материалов и продуктов питания по ценам, завышенным по сравнению со средними потребительскими ценам; расходы по договору возмездных образовательных услуг с НОУ ВПО Самарский медицинский институт "Реавиз" в отношении ФИО1 В нарушение условий трудового договора ответчику необоснованно начислены и выплачены надбавки к заработной плате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение убытков в размере 4 026 939 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 г. исковые требования Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье"" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье"" в возмещение убытков взыскана сумма 3 731 531 рубль 93 копейки и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 26 857 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 года изменено, с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" в возмещение убытков взыскано 3 232 533 рубля 01 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 362 рублей 66 коп, а всего 3256895 рублей 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2021 г. в апелляционном определении от 13 апреля 20201 года исправлена арифметическая ошибка. Абзац 3 резолютивной части изложен следующим образом: "Взыскать с Моргунова Владимира Леонидовича в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" в возмещение убытков2937125, 38 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22885, 62 рублей, а всего 2960011 рублей".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 мая 2021 г. об исправлении описки отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской области от 18 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самара от 29 ноября 2019 г, которым исковые требования ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье" удовлетворены частично и с ФИО1 в пользу ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье" в возмещение убытков взыскана сумма 3 731 531, 93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 857, 66 рубля, оставлено без изменения. В апелляционном определении указано, что решение Ленинского районного суда г.Самара от 29 ноября 2019 года считать исполненным в части уплаченной ФИО1 суммы 1 027 274, 56 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 года изменено, изложена резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" в возмещение убытков 2 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 года считать исполненным в части уплаченной ФИО1 суммы в размере 1 032 107, 38 рублей.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 мая 2013 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в качестве директора истца с окладом 17 914 рублей в месяц.

Срок действия трудового договора истекал 31 мая 2014 г. Дополнительными соглашениями продлен до 30 сентября 2018 г.

В период с 13 августа 2018 г. по 12 октября 2018 г. Министерством имущественных отношений Самарской области была проведена проверка деятельности ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье", в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства, факты неэффективного, по мнению проверяющих, использования имущества, нецелесообразного расходования средств и иного имущества учреждения. Выводы проверяющих отражены в акте от неуказанной даты.

28 сентября 2018 г. ответчик был уволен по инициативе работодателя на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г. увольнение ответчика по настоящему делу признано незаконным в связи с несоблюдением процедуры (увольнение произведено в период временной нетрудоспособности работника), ФИО1 был восстановлен на работе в прежней должности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г..Самары от 31 января 2019 г..установлено, что основания для выплаты надбавки отсутствовали, поскольку дополнительные соглашения об обеспечении достижений установленных ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в соответствующем субъекте РФ к трудовому договору не заключались, следовательно, ежегодные показатели уровня заработной платы не устанавливались. Также признана необоснованной выплата надбавки за вредность, поскольку сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда повышенный размер оплаты труда директору не установлен. Также признано необоснованным установление директору ежемесячной надбавки за стаж работы в размере 30 %, тогда как договором установлено 20%. Поскольку трудовым договором установлена надбавка за стаж работы 20%, то установление надбавки за стаж работы в большем размере, должно быть согласовано с работодателем - Министерством имущественных отношений Самарской области. В связи с чем, действия ФИО1 в установлении и выплате ему данной надбавки являются неправомерными.

Несмотря на то, что доплата за организацию предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, предусмотрена Коллективным договором, однако, установление каких-либо доплат, не предусмотренных трудовым договором, должно быть согласовано с непосредственным работодателем директора Государственного бюджетного учреждения, с Министерством имущественных отношений Самарской области, что ФИО1 не было выполнено. ФИО1 незаконно компенсировал расходы на приобретение алкогольной продукции, цветов и букетов, продуктов питания и бакалейных продуктов, поскольку какими-либо локальными нормативными актами, договорами с ФИО1 не установлена компенсация за такую категорию расходов, понесенных директором Государственного бюджетного учреждения. ФИО1 незаконно компенсировал расходы за приобретение горюче-смазочных материалов на личный автомобиль, мойку автомашин, приобретение автокосметики, моторного масла и за мобильную связь.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что требования истца о возмещении с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

При этом, суд не нашёл оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение бутилированной воды в размере 287 560 рублей, а также расходов на покупку таблеток для хлорирования бассейна в размере 7 847, 63 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы, выплаченной ответчику без согласия работодателя компенсации расходов на приобретение ГСМ, автокосметики и моторного масла для автомобиля Тойота, мойку автомобилей Тойота и Шевроле Нива, которые на балансе учреждения не числились, в размере 205 687, 70 рублей и расходов на мобильную связь в размере 19 100 рублей, суммы расходов на приобретение алкогольной продукции в размере 117 766, 96 рублей, цветочной продукции в размере 30 640 рублей, бакалейной продукции и продуктов питания в размере 36 832, 40 рублей, подарочных сертификатов и косметических средств в размере 17 364, 50 рублей, USB кабеля в размере 1 490 рублей, принтера Pantum Р2207 в размере 4 599 рублей, суд исходил из того, что вывод о неправомерности указанных сумм сделан в преюдициальном судебном акте - решении Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г, в связи с чем указанные суммы образуют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков суммы, выплаченные работникам санатория в качестве компенсации за использование личного имущества: ФИО2 расходы на ГСМ в размере 17 010, 20 рублей, расходы на мобильную связь в размере 100 рублей и расходы на приобретение продуктов питания в размере 2 749, 37 рублей, ФИО3 расходы на мобильную связь в размере 5 000 рублей, Цветкову расходы на мобильную связь в размере 500 рублей, ФИО4 расходы на мобильную связь в размере 600 рублей, приняв во внимание отсутствие письменных соглашений о порядке и размере компенсации понесенных работниками в служебных целях расходов, в связи с чем действия ответчика по компенсации сотрудникам их расходов, по мнению суда, были незаконными.

Кроме того, суд указал, что оснований для возмещения ФИО5 расходов на приобретение цветов, бакалейной и алкогольной продукции в размере 112 133, 90 рублей, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 расходов на приобретение цветов, подарочных сертификатов, бакалейной и алкогольной продукции на сумму 100 476, 03 рублей не имелось по тем же причинам, по которым преюдициальными судебными актами соответствующие расходы самого истца признаны неправомерными.

Удовлетворены судом первой инстанции требования истца о возмещении убытков в размере оплаченных работникам расходов на приобретение имущества, не обнаруженного при проведении проверки и не используемого в деятельности санатория, а именно палаток для кемпинга на 6 персон (10 219 рублей), моторного масла Liquimoly (3 700 рублей), аккумулятора Titan 85 (9 450 рублей), газовой плиты Haier HGG (8 990 рублей), кухонной вытяжки с комплектом для монтажа (4 855 рублей), набора столовых приборов (2 880 рублей), автомобильных дисков и шин (14 200 рублей), мотокосы (20 000 рублей), постельного белья (11 200 рублей). Кроме того, подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика признаны расходы самого истца на приобретение не обнаруженного при проведении проверки и не используемого в деятельности санатория имущества - иконы (40 173 рублей), комплектов постельного белья "Царский сон" и "семейный" (12 600 рублей).

Учитывая, что какая-либо необходимость в использовании бульдозера в Бинарадке и Зубчаниновке заведомо отсутствовала, суд признал обоснованным включение в состав убытков истца суммы 5 955 рублей 59 копеек, списанной на горюче-смазочные материалы безосновательно.

По мнению суда, в состав убытков надлежит включить суммы компенсации расходов на топливо ФИО11 и ФИО12 в размере 10 673 рублей 08 копеек и 700 рублей, выплаченные при отсутствии путевых листов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных у ООО "Гермес" строительных материалов на сумму 384984 рублей, суд исходил из того, что строительные материалы истцу фактически не поступили и израсходованы не были.

Кроме того судом указано, что в ходе разбирательства дела нашли подтверждение факты завышения показаний одометра служебного автомобиля с данными путевых листов на 10 046 км, в результате чего ущерб составил 66 137 рублей 84 копейки, заправки горюче-смазочными материалами одними водителями разных автомобилей на одних и тех же заправочных станциях в одно и то же время, вследствие чего, ущерб составил 49 513 рублей 08 копеек.

Установив, что 15 августа 2012 г. ответчик заключил с НОУ ВПО Самарский медицинский институт "Реавиз" договор возмездного оказания образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим образованием, в соответствии с которым он был принят на учёбу по специальности "лечебное дело", принимая во внимание, что оплата обучения осуществлялась за счёт средств истца, что ответчиком не отрицалось, всего истцом за ответчика было оплачено 418 300 рублей, учитывая, что никаких оснований для оплаты обучения ответчика за счет истца не имелось, суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также указал на то, что наличие виновных действий ФИО1, как бывшего руководителя ГБУ СО "Санаторий Поволжье", совершенных с использованием своего служебного положения, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации подтверждается вынесенным в отношении него постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июля 2021 г, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье" материального ущерба в размере 418 300 рублей (оплата обучения в НОУ ВПО "Самарский медицинский институт "Реавиз") прекращено на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приняла во внимание, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самара от 30 июля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание.

Данным приговором установлено, что результатом умышленных действий ФИО1 стало причинение материального ущерба ГБУ СО "Санаторий Поволжье" в том числе заявленного в рамках настоящего гражданского дела, а именно:

- приобретение ГСМ, мойка, автокосметика, моторные масла, обслуживание автомашин марки Тойота и Шевроле Нива, мобильная связь на сумму 224 778, 38 рублей;

- выплата заработной платы 1 990 604, 35 рублей;

- USB кабель 1 490 рублей, принтер Pantum Н2207 4 599 рублей, палатка для кемпинга 10 219 рублей, синтетическое моторное масло (арт 1927) 3 700 рублей, 3 комплекта постельного белья 11 200 рублей, комплект автодисков MW EUROBICK 16009 4 шт. 5 960 рублей, автошины HANKOOK W 419 2 шт. 8 240 рублей, аккумулятор Titan EURO Silver 6 CT 9 450 рублей, газовая плита Haier HCG 8 990 рублей, вытяжка Lore LF 500 4325 рублей, комплект для монтажа кухонных вытяжек 530 рублей, набор столовых приборов 2 880 рублей, общей стоимостью 71 583 руб.;

- договоры с ООО "Гермес", в том числе: строительные материалы 384 984 рублей и завышение стоимости продуктов 25 314, 22 рублей;

- продукция, в том числе алкогольная, цветочная, бакалейная и продукты питания, подарочные сертификаты и косметические средства 202 604, 93 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции нашёл заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части взыскания доплат и надбавок к заработной плате в размере 1 712 789 рублей и расходов на приобретение продуктов питания по завышенным ценам в размере 215 561, 33 рублей.

Разрешая требование о взыскании ущерба в виде доплат и надбавок к заработной плате, суд первой инстанции положил в основу своих выводов результаты проверки целевого использования и сохранности государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУ СО "Санаторий "Поволжье", изложенные в акте от 2018 г, в котором комиссия при определении задолженности учитывала информацию, отраженную в расчётных листках работника ФИО1

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленной в материалы дела справке специалиста-ревизора 8 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области от 26 февраля 2020 г. подтвержден факт переплаты заработной платы ФИО1 В настоящем исследовании для расчета сумм излишне начисленной заработной платы ФИО1 приняты расчетные листки, предоставленные ГБУ СО "Санаторий Поволжье", суммы начисления по которым соответствуют суммам, зачисленным на счет ФИО1 по данным ПАО "Сбербанк России".

В результате исследования установлено, что в нарушение статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие законных оснований для установления выплат, не предусмотренных трудовым договором и без согласования с работодателем, директор ГБУ СО "Санаторий Поволжье" ФИО1 в одностороннем порядке изменил условия трудового договора в части оплаты своего труда, результатом чего явилось необоснованное начисление заработной платы в 2016-2018 г.г. в сумме 1 528 881, 99 рублей (с учетом начислений в фонд социального страхования - 1 990 604, 35 рублей) в том числе:

-надбавки за выслугу лет в сумме 40673, 23 рублей (в том числе за 2016 год 12996, 34 рублей, за 2017 год - 18235, 85 рублей, за 2018 год - 9441, 04 рублей). С учетом начислений в фонды социального страхования - 52956, 55 рублей);

- надбавки за напряженность и специальный режим работы в сумме 752352, 02 рублей (в том числе за 2016 год 281845, 08 рублей, за 2017 год - 310009, 14 рублей, за 2018 год - 160497, 8 рублей). С учетом начислений в фонды социального страхования - 979562, 33 рублей);

-доплаты за работу с вредными и (или) опасными для здоровья особо тяжелыми условиями труда в сумме 61007, 67 рублей (в том числе за 2016 год 19493, 77 рублей, за 2017 год - 27352, 74 рублей, за 2018 год - 14161, 16 рублей). С учетом начислений в фонды социального страхования - 79431, 99 рублей);

- ежемесячной выплаты - 5% от общего объема оказанных платных услуг в сумме 674849, 07 рублей (в том числе за 2016 год 267815 рублей, за 2017 год - 277204, 85 рублей, за 2018 год - 129829, 22 рублей). С учетом начислений в фонды социального страхования - 878653, 48 рублей).

Принимая во внимание, что на исследование не представлены документы, подтверждающие зачисление на счёт ФИО1 денежных средств за период с января по май 2016 года, необоснованная сумма заработной платы, выплаченная работнику (с учётом начисленных и подлежащих уплате страховых взносов) за период с 01 июня 2016 г. по 30 сентября 2018 г, согласно выводам специалиста - ревизора, составила 1 493 465, 45 рублей:

- 1 108 630, 51 рублей (зачисленные на лицевой счет сотрудника, а также выплаченные из кассы денежные средства, а также уменьшение суммы имевшегося за работником долга по заработной плате);

- 384 834, 94 рублей (начисленные страховые взносы, подлежащие перечислению в бюджет в установленном порядке).

Суд апелляционной инстанции в основу принимаемого по делу судебного акта положил выводы, содержащиеся в справке специалиста-ревизора 8 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области от 26 февраля 2020 г, приняв во внимание, что они сделаны на основании анализа представленных на исследование документов, а именно расчетных листков с отражением движения суммы долга за работником ФИО1 на начало и конец месяца за период 2016 года -сентябрь 2018 года, банковских реестров на перечисление денежных средств за период май 2017-декабрь 2018, выписок по счету N за период 01 января 2016-31 декабря 2018, предоставленными ПАО "Сбербанк России".

Также суд учёл пояснения консультанта контрольно-ревизионного управления Министерства имущественных отношений Самарской области ФИО13, согласно которым в ходе проверки не сверялись суммы, причитающиеся к выдаче, с реестрами банка с отметкой "исполнено". Банковские реестры в ходе проверки не предоставлялись. Расчет переплаты заработной платы производился исходя из предоставленных главным бухгалтером учреждения ФИО6 расчетных ведомостей и расчетных листков.

По мнению суда апелляционной инстанции достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 доплат и надбавок в сумме 1 712 789 рублей, в материалах дела не имеется.

Суд второй инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждено зачисление на счёт ФИО1 лишь 1 108 630, 51 рублей, решение суда в данной части подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ГБУ СО "Санаторий Поволжье" подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный необоснованным начислением доплат и надбавок к заработной плате в размере 1 108 630, 51 рублей, оснований для взыскания с ответчика начисленных страховых взносов в размере 384834, 94 рублей не имеется, поскольку возможность возврата указанных отчислений истцом не утрачена.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение по договору с ООО "Гермес" продуктов питания по ценам, завышенным по сравнению со средними потребительскими ценами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, действуя в качестве руководителя истца, заключил с аффилированным ему лицом ООО "Гермес" договоры поставки продуктов питания, не получив согласия Министерства имущественных отношений Самарской области на совершение сделок. Принимая во внимание, что цена поставки товаров превышает средние потребительские цены на 215 561, 33 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах истец вправе рассматривать указанную разницу как убытки, причиненные ему незаконными управленческими решениями ответчика. В основу своих выводов суд положил акт проверки целевого использования и сохранности государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУ СО "Санаторий Поволжье".

Изменяя решение суда первой инстанции и определяя ко взысканию с ФИО1 в пользу ГБУ СО "Санаторий Поволжье" сумму материального ущерба, в счет возмещения расходов на приобретение продуктов питания по завышенным ценам в размере 25 314, 22 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался справкой специалиста-ревизора 8 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области от 26 февраля 2020 г, согласно которой установлено завышение на сумму 25 314, 22 рублей.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что выводы специалиста сделаны на основании анализа представленных регистров и первичной учётной документации, описей расчётных документов по лицевым счетам, из которых установлено приобретение продуктов питания по договорам N6/223 от 30 января 2018 г, N 7/223 от 01 февраля 2018 г, контрактам N 2/44 от 28 февраля 2018 г, N9/44 от 12 марта 2018 г, заключенным с ООО "Гермес", по завышенным по сравнению со средними потребительскими в регионе ценами на общую сумму 25 314, 22 рублей.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 880 525, 38 руб. (224 787, 70 рублей - расходы на приобретение ГСМ, автокосметики, масел, расходы на мобильную связь, мойку автомобилей, не числящихся на балансе учреждения (205 687, 70+19 100) + 208 692, 86 рублей - расходы на приобретение алкогольной, цветочной, бакалейной продукции, подарочных сертификатов, принтера, кабель-канала + 341 392, 17 рублей - возмещение подотчетным лицам учреждения расходов на мобильную связь, ГСМ, продукты питания, приобретение алкогольной, цветочной, бакалейной продукции, палатки для кемпинга, моторного масла, аккумулятора, газовой плиты, вытяжки кухонной, набора столовых приборов, автомобильных дисков, мотокосы, постельного белья + 1 108 630, 51 рублей - начисление доплат и надбавок к заработной плате + 52 773 рублей - расходы на приобретение иконы, постельного белья + 384 984 рублей - приобретение строительных материалов + 25 314, 22 рублей - приобретение продуктов питания по завышенным ценам + 115 650, 92 рублей - расходы на ГСМ + 418 300 рублей - расходы на образование).

Руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил сумму взыскиваемого ущерба до 2 600 000 руб. с учётом представленных документов, подтверждающих его материальное и семейное положение, из которых следует, что ФИО1 в браке не состоит, продолжает заботиться о своей бывшей супруге, страдающей тяжелым заболеванием, несёт расходы по оплате обучения совершеннолетнего сына в высшем учебном заведении, находящегося на иждивении ответчика.

Принимая во внимание, что решение суда частично исполнено ФИО1 на сумму 1 032 107, 38 рублей, суд второй инстанции признал необходимым считать решение суда в части уплаченной суммы исполненным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы поданных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчик осужден за совершение корыстного преступления, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Применяя указанную норму, суд исходил из того, что приговором суда установлено совершение преступлений в корыстных целях лишь в части причиненного ущерба, взыскиваемого в рамках настоящего гражданского дела.

Не влекут отмены апелляционного определения доводы жалоб о том, что оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, так как истец по делу работодателем не является, поскольку ущерб ответчиком причинён при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы заявителей жалобы о том, что при определении размера ущерба суд необоснованно руководствовался справкой специалиста-ревизора 8 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области от 26 февраля 2020 г, так как в справке анализировался период с 01 июня 2016 г, между тем размер ущерба подтверждён актом проверки целевого использования и сохранности государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУ СО "Санаторий "Поволжье" от 2018 г... в котором проводился анализ периода с 01 января 2016 г, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что также не влечёт отмены апелляционного определения, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области, Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова