Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32/2023-(8Г-25956/2022)[88-3294/2023]

Дело N88-3294/2023

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 г. по материалу N 13-224/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что в производстве Белебеевского городского суда Республики Башкортостан имеется гражданское дело N 2-1871/2016 по иску ПАО "Татфондбанк" к Федотовой (Даниловой) О.О. о взыскании кредитной задолженности. 18 июля 2016 г. было вынесено решение о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан. 27 декабря 2016 г. Верховным Судом Республики Башкортостан было вынесено апелляционное определение, которым решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан изменено. Банком исполнительный лист не получен и не зарегистрирован канцелярией Банка.

Определением Белебеевского городского Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - удовлетворено частично, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1871/2016 по иску ПАО "Татфондбанк" к Федотовой (Даниловой) О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. определение Белебеевского городского Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г, как принятого с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27 декабря 2016 г. решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 г. с Федотовой (Даниловой) О.О. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01297000150714 от 24 января 2016 г. в размере 272 747 руб. 16 коп. в том числе: просроченная задолженность - 219 661 руб. 48 коп.; просроченные проценты - 30 511 руб. 40 коп.; проценты по просроченной задолженности - 3 511 руб. 40 коп.; неустойка по кредиту - 11 704 руб.70 коп.; неустойка по процентам - 10 050 руб.25 коп.; неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 16 871 руб. 92 коп.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 127 руб. 47 коп.

27 декабря 2016 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-26795/2016 решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 г. изменено в части размера задолженности по кредитному договору и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита. С Федотовой (Даниловой) О.О. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 280 278, 29 руб, неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита - 4839, 06 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает выдачу судом исполнительного листа взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В порядке статьи 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" и статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, при признании судом причин его пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судами установлено, что ПАО "Татфондбанк" просило направить исполнительный документ в адрес общества, суд первой инстанции 26 апреля 2017 г. направил исполнительный лист указанному заявителем по адресу: 450055, "адрес". Однако почтовое отправление возвращено 8 мая 2017 г. с отметкой об истечении срока хранения и припиской об отсутствии такой организации.

С заявлением о направлении для исполнения исполнительных документов в службу судебных приставов общество не обращалось, исполнительное производство по исполнению решения суда не возбуждалось.

С заявлением о выдаче исполнительного документа в суд ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось только 6 апреля 2022 г, по истечении более пяти лет, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока для его предъявления к исполнению совместно с заявлением о восстановлении срока для его предъявления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с доводами которого не согласился суд апелляционной инстанции, пришел к неправильному выводу, что ПАО "Татфондбанк" объективно не имело возможности предъявить исполнительный лист к исполнению или иным образом повлиять на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Материалы дела не содержат, ПАО "Татфондбанк" не представлено доказательств того, что имели место уважительные причины, вследствие которых ПАО "Татфондбанк" не имело возможности получить исполнительный лист в суде и предъявить его для принудительного исполнения в течение более пяти лет.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления апелляционным судом не допущено, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебное постановление соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

При вынесении определения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. по материалу N 13-224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева