Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-351/2023-(8Г-30062/2022)[88-3378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (судья Дементьева Н.Р.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 15 марта 2022 г. по обращению Хаматова Фирзара Ильгизаровича.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Солдатенко А.О. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хаматова Ф.И. - Хуснуллина Д.Р. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым по результатам обращения Хаматова Ф.И. в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 127572 руб. 44 коп.

Заявление обосновано тем, что финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод о неисполнении САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вследствие действий Байрамова Е.Б. был поврежден принадлежащий Хаматову Ф.И. автомобиль "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком N.

Заявитель полагает, что страховое возмещение вреда должен был осуществлять страховщик гражданской ответственности потерпевшего - АО Страховая компания "Армеец" в порядке прямого возмещения убытков, в то время как САО "ВСК" является страховщиком ответственности причинителя вреда.

Заявитель считает неверным вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, указывая, что в результате страхового случая вред причинен только транспортным средствам, факт наезда автомобиля на дерево о причинении ущерба иному имуществу не свидетельствует; в извещении о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) сведений о повреждении иного имущества, кроме транспортных средств, не содержится.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы просит решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на их незаконность. Заявитель приводит аналогичные доводы, которые заявлялись при подаче иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "Ravon R4", государственный регистрационный знак N N (далее - автомобиль Равон) под управлением Байрамова Г.Б, и автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак N (далее автомобиль Лада), под управлением Хаматова Ф.И.

В результате ДТП автомобиль Лада получил механические повреждения.

Вред Хаматову Ф.И. причинен по вине Байрамова Г.Б, привлеченного по этому факту к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована: в отношении автомобиля Равон - в САО "ВСК", в отношении автомобиля Лада - в АО Страховая компания "Армеец".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в АО СК "Армеец" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" отказал в удовлетворении заявления, указав, что в результате происшествия вред причинен не только транспортным средствам.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Хаматова Ф.И. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред иному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ Хаматов Ф.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления, указав, что в результате происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N по результатам обращения Хаматова Ф.И. в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 127572 руб. 44 коп.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно представленным материалам в результате ДТП причинен вред не только транспортным средствам, в связи с чем страховое возмещение вреда должен осуществлять страховщик причинителя вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 14.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что в результате спорного ДТП пассажир Виниш К.А. и водитель Хаматов Ф.И. получили телесные повреждения, а также было повреждено дерево, в связи с чем признал позицию финансового уполномоченного правильной и отказал в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании этого решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснование согласился и указал следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 9 сентября 2021 г. следует, что в результате ДТП пассажир автомобиля Равон Виниш К.А. и водитель автомобиля Лада Хаматов Ф.И. получили телесные повреждения.

Так, Виниш К.А. с места ДТП был доставлен машиной "скорой помощи" в больницу с подозрением на сотрясение головного мозга с фиксацией наличия подкожной гематомы затылочной области и жалоб на головную боль и боль в затылочной области. Хаматов Ф.И. также в день ДТП обращался на станцию скорой медицинской помощи с жалобами на головную боль и боль в области спины, у него зафиксированы ссадины в правой лобной области, ушиб мягких тканей головы и болезненная пальпация в пояснице.

Таким образом, в ДТП причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью указанных лиц.

Тот факт, что полученные Виниш К.А. и Хаматовым Ф.И. телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы), значения для дела не имеет. Также не имеет значения и тот факт, что при обращении в САО "ВСК" потерпевший не сообщил о факте причинения вреда чьему-либо здоровью в результате ДТП.

Обстоятельства причинения телесных повреждений указанным лицам изложены в постановлении инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 5 октября 2021 г, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Байрамова Г.Б. по статье 12.24 (части 1 и 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения вреда здоровью в рассматриваемом ДТП исключает возможность осуществления прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно возложил обязанность по страховому возмещению вреда на страховщика причинителя вреда САО "ВСК".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК" являются правильными, подробно мотивированы, отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При этом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой и апелляционной инстанций, данным доводам судами дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба САО "ВСК" не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи