Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-366/2023-(8Г-30098/2022)[88-3277/2023]

Дело N88-3277/2023

07.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Огаревской Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 03.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Октябрьского районного суда г.Самары от 04.07.2022г, по гражданскому делу N 2-298/2022, по иску Огаревской Н.Ф. к публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, судья

установила:

Огаревская Н.Ф. (далее истец) обратилась к мировой судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация Открытие" (далее также ПАО "ФК Открытие", ответчик) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, в котором просила суд, с учетом уточнения требований, взыскать с Филиала Приволжский ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в ее пользу денежные средства в размере 50 000 руб, положенные 29.12.2018г. на срочный вклад "Надежный", убытки - не выплаченные проценты по вкладу в размере 14 470, 50 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 692, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 03.03.2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Самары от 04.07.2022г. на решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г.Самары от 03.03.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г.Самары от 03.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Октябрьского районного суда г.Самары от 04.07.2022г, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые повлекли за собой неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018г. в Операционном офисе на "адрес" филиала "Приволжский" банка, между Огаревской Н.Ф. и банком заключен договор срочного банковского вклада "Открытый" N на сумму 50 000 руб, сроком на 1 год по ставке 8, 25% годовых, в рамках которого открыт счет N и счет "До востребования" N.

27.12.2018г. Огаревская Н.Ф. разместила на счете N денежные средства в размере 50 000 руб.

В этот же день Огаревская Н.Ф. подала заявление на размещение денежных средств на сумму 50 000 руб. на инвестиционный счет в ООО УК "Открытие" сроком на 3 года, в чем ей было отказано, в связи с тем, что возраст клиента превышает максимально допустимый для заключения инвестиционного вклада.

О данном решении истец проинформирована 28.12.2018г. сотрудниками банка и была приглашена в банк повторно для переоформления договора срочного банковского вклада.

29.12.2018г. между банком и Огаревской Н.Ф. заключен договор срочного банковского вклада "Надежный" N на сумму 50 000 руб, сроком на 1 год по ставке 6, 88 процентов годовых, в рамках которого открыт счет N и счет "До востребования" N.

29.12.2018г. истец разместила на счете вклада N денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно заявлению, на расторжение договора срочного банковского вклада клиента-физического лица от 10.01.2019г. - Огаревская Н.Ф. 10.01.2019г. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора срочного банковского вклада N; денежные средства в полном объеме переведены со счета N на счет "До востребования" N, с которого выданы клиенту в наличной форме через кассу банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером N на сумму 50 000, 16 руб, в котором в двух местах проставлена подпись Огаревской Н.Ф.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из лицевых счетов, представленными в материалы дела.

Согласно постановлению, оперуполномоченного ОВ И РП по Октябрьскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре от 17.09.2020г, по заявлению Огаревской Н.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПАО "Открытие" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление на расторжение договора срочного банковского вклада клиента-физического лица от 10.01.2019г. N, расходно-кассовый ордер N, содержат достоверную информацию о произведенной спорной операции, в виду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Огаревской Н.Ф. о взыскании денежных средств по вкладу, а также производных от них требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что денежные средства не получала, полагала несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расходный кассовый ордер N от 10.01.2019г. который содержит достоверную информацию о произведенной спорной операции (л.д.20).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части того, что денежные средства Огаревская Н.Ф. не получала, судья кассационного суда полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г.Самары от 03.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Октябрьского районного суда г.Самары от 04.07.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Огаревской Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян