Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-368/2023-(8Г-30100/2022)[88-3220/2023]

Дело N 88-3220/2023

8 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1789/2022 по иску Хамаевой Айгуль Айдаровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Хамаевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Хамаева А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, указав, что 5 августа 2021 г. между сторонами был заключён договор страхования жизни.

В соответствии с условиями договора страховщик принял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае наступления следующих страховых рисков: инвалидность 1, 2 или 3 группы; дожитие; смерть; диагностирование особо опасных заболеваний; травмы; хирургические вмешательства от несчастных случаев.

9 февраля 2022 г. Хамаева А.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

15 февраля 2022 г. страховщик отказал истцу в страховой выплате сославшись на отсутствие страхового события.

Просила взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в свою пользу страховую выплату в размере 37 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии несчастного случая в связи с которым ей было проведено "данные изъяты", что является страховым событием, суд второй инстанции нашёл несостоятельными.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ухудшение состояния здоровья истца было связано с "данные изъяты", то есть ненормальным "данные изъяты", что не является страховым случаем исходя из буквального толкования Правил страхования, утверждённых страховщиком.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценочным толкованием судами условий договора страхования и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано содержание договора, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамаевой А.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов